Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 31.03.2023

Мировой судья судебного участка № 30

Красносельского судебного района Костромской области Дело № 11-4/2023

А.Б. Магдалинская УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г.                          п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марданяна Д.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Марданяна Д.Р. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 174,32 руб., в том числе: основной долг – 381 187,13 руб., проценты за пользование кредитом – 50 987,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 760,87 руб., всего - 435 935,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Марданяну Д.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Марданяну Д.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением Марданян Д.Р. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Мировому судье был представлен официальный документ из ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ уступлена ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК). Таким образом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является неисполненным и в нем указан взыскатель ПАО РОСБАНК, в пользу которого не могут быть взысканы или перечислены на его расчетный счет какие-либо денежные средства. Обжалуемое решение является неконкретизированным, так как суд установил, что в действительности ПАО РОСБАНК не является надлежащим взыскателем в настоящее время, не указал, каким образом данный судебный приказ можно исполнять и каковы цели его исполнения. Полагает, что суд первой инстанции противоречит сам себе, а стороны в лице ПАО РОСБАНК и ООО «НБК» каких-либо письменных доказательств обратного не представили и будучи надлежаще уведомленными в суд не явились. Считает, что действия судьи Магдалинской А.Б. приобрели систематический характер, которые указывают на ее личную заинтересованность в исходе данного дела, чем нарушаются его права, свободы и законные интересы. При этом, денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении трех лет незаконно и необоснованно взыскиваются в пользу ПАО РОСБАНК по вынесенному судебному приказу, однако, ПАО РОСБАНК взыскателем не является. Между тем пенсия является его единственным источником существования, а судья умышленно препятствует отмене данного судебного приказа под разными предлогами без объяснения конкретных причин и опровержения его доводов о невозможности исполнения вынесенного судебного приказа.

    В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

    Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

    В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Марданяну Д.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Марданян Д.Р. присутствовал в судебном заседании 26.08.2022, копию определения мирового судьи от 26 августа 2022 г. получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

    Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ срок обжалования определения мирового судьи от 26 августа 2022 г. истекал 16.09.2022. Частная жалоба направлена заявителем посредством почтового отправления 07.03.2023.

    Мировым судьей указанные обстоятельства учтены при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку частная жалоба направлена в суд за пределами, установленного законом, срока обжалования, при этом, доказательств уважительности пропуска срока обжалования судебного акта, не приведено.

Доводам заявителя, изложенным им в частной жалобе в качестве обоснования причины пропуска срока обжалования, а, именно о том, что об обстоятельствах уступки ПАО РОСБАНК права требования задолженности ООО «НБК» ему (Марданяну Д.Р.) стало известно только в настоящее время, дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░