Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 (2-2074/2022;) ~ М-1520/2022 от 02.08.2022

УИД: 47RS0009-01-2022-002065-11

Дело № 2-276/2023 06 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Дедурину Юрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2022 СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Дедурину Ю.И. (далее – ответчик), указав, что 13.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода грз № были причинены повреждения, причинами ДТП указано нарушение водителем автомобиля КАМАЗ грз № Рогачевым С.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого, в нарушение действующего законодательства не была застрахована. Собственником автомобиля КАМАЗ грз В140СМ178 является ответчик Дедурин Ю.И. На основании полиса добровольного страхования транспортных средств АА № от 19.01.2019 истец СПАО "Ингосстрах" является страховщиком автомобиля Шкода грз №. В соответствии с заявлением застрахованного лица, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба произвело оплату восстановительного ремонта Шкода грз № в размере 65447 руб. по платежному поручению № 523439 от 26.12.2019. С учетом положений ст.1079 ГК РФ истец просит суд о взыскании с Дедурина Ю.И. 65447 руб. 08 коп. в порядке суброгации, а также 2163 руб. 42 коп. в счет расходов на уплату госпошлины.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.96).

Ответчик Дедурин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.94).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Третье лицо Рогачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.95).

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.11.2021 по делу № (УИД: 47HS0№-62) установлено следующее.

13 августа 2019 года в 21 час. 30 мин. на пересечении улиц Маршала Блюхера и Кушелевская дорога в Калининском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клейн Б.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дедурину Ю.И. и находившегося под управлением Рогачева С.В.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года Рогачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль Шкода г.р.з. №, принадлежащий Клейну Е.А., получил механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери.

По состоянию на день ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № Рогачева С.В. не была застрахована.

Указание на наличие у Рогачева С.В. на момент ДТП страхового полиса опровергается сведениями РСА и ОСАО «Ингосстрах».

На основании полиса добровольного страхования транспортных средств АА № от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» является страховщиком автомобиля Шкода г.р.з. №

В соответствии с заявлением застрахованного лица, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба произвело оплату восстановительного ремонта Шкода г.р.з. № в размере 65 447 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2019.

Согласно ответа на запрос суда от ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, является Дедурин Ю.И.

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, установлено, что в результате ДТП 2 транспортных средства получили повреждения. №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дедурин Ю.И., находился под управлением Рогачева С.В., был застрахован по СЮАГО Ингосстрах, страховой полис №

Как следует из ответа на запрос суда, РСА не располагает сведениями о действующем по состоянию на 13.08.2019 договоре ОСАГО, заключенным в отношении транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №

В ответ на запрос суда СПАО «Ингосстрах» указывает, что страховой полис №, период действия с 31.08.2018 по 30.08.2019, был оформлен на транспортное средство Honda VTR250.

Указанным апелляционным определением отменено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № 2-592/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Рогачеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В рамках указанного дела № 2-592/2021 судом первой инстанции был привлечен в качестве третьего лица ДедуринЮ.И. Тем же апелляционным определением в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Рогачеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказано.

Для всех лиц, участвующих в деле, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления Рогачевым СВ. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Дедурина Ю.И. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Рогачеву С.В.

Учитывая, что доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем КАМАЗ Дедуриным Ю.И. материалы дела не содержат, оснований для освобождения его (Дедурина Ю.И.) от обязанности по возмещению ущерба не имеется. В данном случае Дедурин Ю.И. является надлежащим ответчиком.

Заявленные исковые требования к ответчику Дедурину Ю.И. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2162 руб. 42 коп. (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ 4102 №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 472-010) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: 7705042179) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65447 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░░░ 2162 ░░░. 42 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░