Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-867/2022 от 17.06.2022

№ 12-867/2022

УИД 31RS0016-01-2022-006155-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 27 июня 2022 года

г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода В.В.Зенченко, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника АО «ОЭМК им. А.А.Угарова» Ряполова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «ОЭМК им. А.А.Угарова»,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.06.2022 АО «ОЭМК им. А.А.Угарова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Общества Ряполов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на указанное постановление.

Изучение жалобы показывает, что она не может быть принята к производству судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода, ввиду ее неподсудности Октябрьскому районному суду г.Белгорода, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления установлено, что местом совершения указанного правонарушения является адрес: а/д ул.Студенческая-Северо-Восточный обход г.Белгорода км 2+505 Белгородская область.

Исходя из приведенных выше требований закона, настоящая жалоба подлежит передаче в полномочный её рассматривать суд – Белгородский районный суд Белгородской области, в юрисдикцию которого входит указанная выше территория места совершения правонарушения.

По правилам ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Права и свободы, предусмотренные ст.47 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению (ч.3 ст.56 Конституции РФ).

Исходя из приведенных выше требований закона, и на основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ прихожу к выводу о направлении настоящая жалобы в полномочный ее рассматривать суд - Белгородский районный суд Белгородской области, в юрисдикцию которого входит указанная выше территория места совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника АО «ОЭМК им. А.А.Угарова» Ряполова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «ОЭМК им. А.А.Угарова», направить по подведомственности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья ФИО5