Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-672/2022;) ~ М-604/2022 от 09.11.2022

Дело №2-24/2023

             УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г.                                                                                                  <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., с участием истца Сальникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова В. А. к Литвинцеву Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец Сальников В.А. просит взыскать с ответчика Литвинцева Р.Н. ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты> без гос.рег.знака под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Литвинцева Р.Н. в размере 303200 руб. согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №с, а также взыскать расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы на бензин 5000 руб.. Истец указал, что гражданская ответственность Литвинцева Р.Н. не была застрахована, в данном ДТП также участвовал автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Нестерова О.Л..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Нестеров О.Л..

В судебном заседании истец Сальников В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>», впереди была перекрыта, перед ним уже стояли машины, он также остановился, за ним остановился автомобиль <данные изъяты> а Литвинцев Р.Н. на автомобиле <данные изъяты> на высокой скорости влетел в стоящий автомобиль <данные изъяты> который уже ударил его автомобиль <данные изъяты> Оказалось, что Литвинцев Р.Н. был пьяный, без страховки, написал ему расписку, что возместит ущерб, он работает сварщиком на железной дороге, а потом перестал отвечать на его телефонные звонки. Свой автомобиль <данные изъяты>» он купил у невестки, после ДТП он ездил несколько раз к эксперту в <адрес>, предоставлял автомобиль на осмотр, понес расходы на бензин 5000 руб., автомобиль отремонтировал, потратил больше чем 303200 руб., так как не нашли родных запасных частей, использовали запасные части от автомобиля 2008 г.в.

Ответчик Литвинцев Р.Н., третье лицо Нестеров О.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам регистрации, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик не представил. Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания истребованных судом материалов дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Прибайкальскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № Литвинцев Р.Н., следуя в состоянии алкогольного опьянения по автодороге <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением водителя Нестерова О.Л., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>» без гос.рег.знака под управлением Сальникова В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: водитель автомобиля <данные изъяты> Нестеров О.Л., пассажир автомобиля <данные изъяты> Н.А.О. 2009 г.р., пассажир автомобиля <данные изъяты>» Н.Н.А., пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Н.А.В..

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду представлена выписка из электронного паспорта автомобиля «Тойота Альфард <данные изъяты>. Принадлежность указанного автомобиля истцу Сальникову В.А. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> между продавцом С.М.В. и покупателем Сальниковым В.А..

По сведениям ГИБДД владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Литвинцев Р.Н., владение им указанным автомобилем на законных основаниях не оспаривается, согласно действующему законодательству Литвинцев Р.Н. должен нести ответственность за вред, причиненный Литвинцева Р.Н. от ответственности за вред, причиненный указанным транспортным средством. Так, при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий иных лиц.

Кроме того, в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №с следует, что в результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> причинены следующие повреждения: бампер задний - деформация, повреждение лакокрасочного покрытия (далее по тексту также - ЛКП), разрушение; дверь задка – вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП; облицовка двери задка – деформация, изгиб, повреждение ЛКП, разрыв; облицовка боковины задней левой – деформация, изгиб; облицовка боковины задней правой – деформация, разрыв; фонарь задний левый наружный – раскол; фонарь задний правый наружный – раскол; фонарь задний левый внутренний – раскол; фонарь задний правый внутренний – раскол; фонарь световозвращающий задний правый – разрушение; фонарь заднего хода левый – разрушение; датчик парковки задний 3 шт. – разрушение; антенна замка двери задка - деформация, раскол; накладка двери задка верхняя - деформация, раскол; накладка двери задка нижняя - деформация, раскол; основание заднее – вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП; лонжерон задний правый - деформация, изгиб, повреждение ЛКП; накладка угловая задняя левая - деформация, повреждение ЛКП, потертость; накладка угловая задняя правая - деформация, повреждение ЛКП, потертость; повреждения установлены экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, представлена телеграмма об извещении Литвинцева Р.Н. о времени осмотра экспертом автомобиля «<данные изъяты>», экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 303200 руб.. Оснований для признания представленного экспертного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает, указанное заключение не оспорено.

Расходы истца Сальникова В.А. на проведение экспертизы в размере 7000 руб. кроме экспертного заключения как результата работ подтверждаются актом ООО «Динамо-Эксперт» о проделанной работе и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о принятом ООО «Динамо-Эксперт» платеже в размере 7000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец Сальников В.А. понес расходы на бензин на поездки в <адрес> к эксперту (заключение договора, предоставление автомобиля на осмотр, получение экспертного заключения), поэтому подтвержденные кассовым чеком АЗС в <адрес> ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ расходы на бензин в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на бензин в размере 2000 руб. документально не подтверждены, в удовлетворении требования в указанной части необходимо отказать.

Таким образом, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материальный вред на сумму 313200 руб. (303200 + 7000 + 3000) подлежит взысканию с ответчика Литвинцева Р.Н. в пользу истца Сальникова В.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, т.е. в размере 6332 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сальникова В. А. (паспорт <данные изъяты>) к Литвинцеву Р. Н. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинцева Р. Н. в пользу Сальникова В. А. сумму ущерба в размере 313200 руб., судебные расходы в размере 6332 руб., всего 319532 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Горковенко С.В.