Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2024 ~ М-4921/2023 от 13.12.2023

Дело (УИД) № ***

Производство 2-1087/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре К.С. Пашиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ушаковой Г.Н., ответчика Мишиной Н.А., гражданское дело по иску Мироненко О. С. к Мишиной Н. А., Мишину В. А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко О.С. обратилась в суд к ответчикам Мишиной Н.А., Мишину В.А. с учетом уточнения просит обязать ответчиков привести техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ и техническому паспорту. В обосновании требований указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками оставшейся доли указанного жилого дома и земельного участка. В <дата> ответчики самовольно, без согласия истца произвели реконструкцию в жилом доме, а именно был поставлен газовый котел, сени реконструированы в котельную. В результате чего общая площадь жилого дома увеличилась. Произведенная реконструкция ответчика не узаконена должным образом, жилое помещение не соответствует технической документации БТИ. Истец как собственник 1/3 доли жилого дома не имеет возможности пользоваться принадлежащим имуществом. Считает, что действия ответчиков не основаны на законе и грубо нарушают ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Мироненко О.С. по доверенности Ушакова Г.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме Привела доводы, изложенные в уточенном исковом заявлении.

Ответчик Мишина Н.А. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, согласилась привести техническую документацию, а именно технический паспорт в соответствии с настоящим состоянием жилого помещения, пояснив что никакой перепланировки в доме нет,. печь стоит на месте, она только провела газ.

Ответчик Мишин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань Скрипникова П.Д. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с переустройством и перепланировкой жилых помещений применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ***, Пленума ВАС РФ № *** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 8 ст. 48 ГрК РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка. На основании ч. 10 указанной статьи порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № *** утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределение, согласно п. 2 которых подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Судом установлено, что Мироненкова О.С. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчики Мишин В.А. и Мишина Н.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из ГРН от <дата>.

Судом также установлено, что в <дата> Мишина Н.А. и Мишин В.А. самовольно, без согласия сособственника жилого дома Мироненко О.С., выполнили установку газового котла, сени были переоборудованы в котельную. Указанные работы ответчиками были проведены без согласования с соответствующими службами.

В результате выполненной перепланировки в указанном доме изменилась площадь: общая площадь после перепланировки составила 78 кв. м, жилая площадь после перепланировки составила 56,5 кв. м.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчики Мишины Н.А. и В.А. исковые требования признали добровольно, в полном объеме заявленных исковых требований.

Признание иска ответчиками Мишиными подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать Мишину Н.А. и Мишина В.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с поэтажным планом БТИ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мироненко О. С. удовлетворить.

Обязать Мишину Н. А., <дата>. рождения, уроженку <адрес> паспорт № ***, выдан * * * <дата> и Мишина В. А., <дата>. рождения, уроженца <адрес>, паспорт № *** выдан * * * <дата>, привести техническую документацию (технический паспорт) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с поэтажным планом БТИ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.