Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2023 от 05.06.2023

Мировой судья – Дмитренко П.П.                                    Дело № 11-114/23

УИД 23MS0058-01-2023-000663-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар	12 июля 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего при секретаре судебного заседания	Верхогляда А.С.,       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                    ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023 отказано в удовлетворении заявления процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств, поскольку заявителем пропущен срок обращения для его предъявления.

С данным определением представитель ООО «Сатис Консалтинг» не согласен, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах вменения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Мировым судьей верно установлено, что ООО «Сатис Консалтинг» пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку судебный приказ вынесен 08.06.2018, исполнительное производство                       № 9122458/20/23025-ИП возбуждено 11.02.2020, прекращено 31.05.2020, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве 17.02.2023.

При наличии указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

       определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         А.С. Верхогляд