Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-691/2022;) ~ М-595/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-26/2023

44RS0005-01-2022-001023-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июня 2023 года                                                                         г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В., при секретаре судебного заседания Сокоровой Н.А., с участием истца Семенова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Владимира Александровича к Саруханяну Вардану Самвели о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

установил:

Семенов В.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Саруханяна В.С. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 87 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814 руб.

Свои требования мотивировали тем, что в августе 2020 года между истцом Семеновым В.А. и ответчиком Саруханяном В.С. в устной форме заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать коммунальные платежи и арендную плату в размере 3 000 руб. в месяц. Саруханян В.С. за период пользования жильём допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на сентябрь 2021 года задолженность составила 45 000 руб., о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена долговая расписка. Ответчик имел намерение погасить задолженность, однако, обещанные платежи не вносил. После признания ответчиком указанного долга, Саруханян В.С. занимал квартиру истца ещё на протяжении шести месяцев, в связи с чем размер долга вырос: сентябрь 2021 г. – 3 406 руб., октябрь 2021 – 11 745 руб., ноябрь 2021 – 8 746 руб., декабрь 2021 г. – 8 872 руб., январь 2022 г. – 10 631 руб., февраль 2022 г. – 8 038 руб., март 2022 г. – 7 843 руб. От ответчика за указанный период поступило два платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб. В начале марта 2022 года жильцы освободили жилое помещение истца, при этом не оплатив задолженность; ключи от квартиры истцу также не вернули. Истец вынужден был приобрести новый замок стоимостью 1850 руб. Таким образом, Семенов В.А. просит взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в размере 87 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Саруханяна В.С. задолженность в размере 174 749 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 руб. В уточнённом иске Семенов В.А. просил исключить из исковых требований обязательство по выплате основного долга по расписке в размере 45 000 руб., а также требования по оплате коммунальных услуг и арендной плате за февраль, март 2022 года в размере 8 038 руб. и 7 843 руб. соответственно. Истец просил добавить к исковым требованиям добровольно взятые Саруханяном В.С. на себя обязательства по уплате процентов за просрочку долга по долговой расписке, где ответчик обязался платить 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление Семенова В.А. к Саруханяну В.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и процентов по договору займа оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа, начисленных на основной долг в размере 148 500 руб.

В судебном заседании истец Семенов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саруханян В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, Саруханян В.С. пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в спорном жилье проживали работники Саруханяна В.С., в том числе и его друг – ФИО11, за которого ответчик перечислял деньги Семенову В.А. Сначала работники самостоятельно платили истцу за проживание, а когда, в связи с задержкой выплаты зарплаты, перестали, Саруханян В.С. взял на себя обязательства по оплате жилья за них; лично Саруханян В.С. квартиру истца не снимал и не проживал там.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского дела №, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями ст.671-678 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.

Исходя из требований ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения должен заключаться в простой письменной форме.

При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

Установлено, что Семенов В.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2020 года между истцом Семеновым В.А. и ответчиком Саруханяном В.С. в устной форме заключён договор найма указанного жилого помещения. по условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать коммунальные платежи и арендную плату в размере 3 000 руб. в месяц.

В соответствии с требованиями п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако, не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст.162, п.3 ст.163, ст.165 ГК РФ).

Установлено, что договор найма жилого помещения между Семеновым В.А. и Саруханяном В.С. в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что использование квартиры являлось для него платным, равно как не оспаривал он и факт того, что платежи за съём указанного жилья им вносились, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. обратился в МО МВД России «Буйский» с заявлением о привлечении Саруханяна В.С. к ответственности за неуплату проживания в его квартире (номер регистрации заявления №). По данному факту проводилась проверка (материал проверки №), в ходе которой выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, которое, как незаконное, необоснованное, было отменено постановлением прокурора. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саруханяна В.С. на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ. Вместе с тем, из объяснения Саруханяна В.С., полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, следует, что именно он снимает квартиру у Семенова В.А. и о принятых перед истцом обязательствах по оплате жилья и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. вновь обратился в МО МВД России «Буйский» с заявлением о привлечении Саруханяна В.С. к ответственности за неуплату за съём его жилого помещения (номер регистрации заявления №). По данному факту проводилась проверка (материал проверки №), в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саруханяна В.С. на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ. Из объяснения, взятого в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ с Саруханяна В.С. также следует, что именно он снял спорное жильё у Семенова В.С. и о договорённости с истцом о размере оплаты за жильё и коммунальные услуги.

22.09.2021, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате спорного жилья, между сторонами была составлена долговая расписка на сумму 45 000 руб.

04.08.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области с Саруханяна В.С. в пользу Семенова В.А. указанная задолженность была взыскана; данный судебный приказ не отменён.

В ходе рассмотрения дела установлен факт проживания в квартире истца работников Саруханяна В.С. – ФИО5угли, ФИО6угли, ФИО7угли, ФИО8, и его друга ФИО11

Кроме того, в ходе рассмотрения дела осуществлялось прослушивание аудиозаписей разговора истца и ответчика от 18,20,22 декабря 2021 года о наличии у Сарухананя В.С. задолженности по оплате жилья. Данная аудиозапись ответчиком не оспорена.

Несмотря на отсутствие письменного документа, факт заключения названного договора подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения о заключении между сторонами договора найма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательств того, что у него перед истцом отсутствовали обязательства по оплате за съём указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Семенова В.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с сентября 2021 года по январь 2022 года в размере 24 399 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Из материалов дела, следует, что ответчик Саруханян В.С. ключи от жилого помещения истцу не вернул, в связи с чем истцу пришлось нести расходы по замене замка в размере 1 850 руб.

При указанных, обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с Саруханяна Вардана Самвели, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Семенова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по договору найма жилого помещения за период с сентября 2021 года по январь 2022 года в размере 26 249 (двадцать шесть тысяч двести сорок девять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Н.В. Большакова

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Судья                                                     Н.В. Большакова