Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6166/2022 от 13.05.2022

Судья: Лебедева И.Ю.                    Гр. дело № 33-6166/2022

(№ 2-2381/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бредихина А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурьяновой Т.М. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Гурьяновой Т.М. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» принять у Гурьяновой Т.М. автомобиль UAZ Patriot, VIN №.

Обязать Гурьянову Т.М. в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ Patriot, VIN №, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Гурьяновой Т.М. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 090 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день вынесения решения судом в размере 433 000 руб., решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Гурьяновой Т.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221 руб. 33 коп., штраф в размере 10000 руб., а всего 31021 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гурьянова Т.М. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», просила:

- обязать ответчика принять у истца автомобиль марки УАЗ Патриот, VIN №, цвет белый, 2019 года выпуска;

- взыскать с ответчика в пользу истца:

уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 090 000 рублей (в указанной части решение суда не исполнять);

убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом 433 000 рубля;

расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

неустойку в размере 1% цены товара (15 230 рублей) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с 13.11.2021 по 23.03.2022 в сумме 1 995 130 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль 33 копейки;

в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей;

штраф.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля УАЗ Патриот, идентификационный номер №, цвет белый, 2019 года выпуска.

Согласно гарантийному талону гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость автомобиля составила 1 090 000 рублей.

За время эксплуатации автомобиля в нем по гарантии завода изготовителя устранялись многочисленные производственные недостатки, такие как:

1.Растрескивание шовной мастики проема двери задка в верхней части;

2.Коррозия проема двери задка в нижней части в районе опоры двери задка;

3.Растрескивание шовной мастики стыка левой боковины над задней левой дверью;

4.Растрескивание ЛКП и коррозия рамки ветрового стекла по нижним углам.

Ряд дефектов, устранявшихся ранее и указанных выше, проявляется вновь.

Кроме указанных недостатков, на автомобиле проявляются иные производственные дефекты ЛКП, механические дефекты, проявляющие себя в стуках и скрипах в нижней передней части автомобиля, подтекают рабочие жидкости, при движении, ощущается вибрация автомобиля.

Указанные выше недостатки, истец считает существенными по признакам: повторность проявления, неоднократность, не позволяющая использовать автомобиль по целевому назначению и влияющая на безопасность эксплуатации.

В связи с наличием указанных выше существенных производственных недостатков, 26.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков.

Претензия получена ответчиком 01.11.2021.

24.11.2021 состоялась проверка качества автомобиля, существенные производственные недостатки на автомобиле подтвердились.

До сегодняшнего дня ответа на претензию от ответчика не поступало, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гурьянова Т.М. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласилась с размером взысканных судом неустойки и штрафа. Указала, что при взыскании неустойки ее размер исчислен исходя из цены автомобиля существовавший на день его покупки, что является неверным и противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылается на то, что при расчете суммы неустойки, необходимо руководствоваться суммой товара, которая существовала на дату удовлетворения требований истца.

Считает, что снижение штрафных санкций судом не мотивированно. Отметил, что размер взысканной судом неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

Также считает судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль UAZ Patriot, VIN №, стоимостью 1 090 000 рублей.

Транспортное средство передано по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

В обоснование своих требований истец указала и не оспаривалось ответчиком, что в пределах гарантийного срока на спорном автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, что также подтверждается заказами-нарядами.

По поручению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ специалистами дилерского центра АО «Взлёт» проведена проверка качества автомобиля. В акте осмотра автомобиля подтверждены и зафиксированы производственные недостатки: растрескивание шовной мастики проема двери задка в верхней части, растрескивание шовной мастики стыка левой боковины над задней левой дверью.

Ответчик факт наличия в товаре существенных производственных недостатков не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «УАЗ» перечислило истцу денежные средства в размере 1 523 000 рублей, из которых: стоимость товара - 1 090 000 рублей, разница в стоимости автомобиля – 433 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении на ООО «УАЗ» обязанности принять, Гурьянову Т.М. в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать автомобиль UAZ Patriot, VIN №, взыскав с ООО «УАЗ» в пользу Гурьяновой Т.М. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 090 000 рублей, а также убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день вынесения решения судом в размере 433 000 рублей.

С учетом выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств, суд указал, что решение суда в части взыскания стоимости автомобиля и разницы в его стоимости исполнению не подлежит.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом оценка степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и размера справедливой компенсации морального вреда относится к компетенции суда.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и в результате уклонения от своевременного и добровольного исполнения требований потребителя о возврате его стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере в 800 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком судом не установлен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, оснований для его увеличения по доводам частной жалобы не усматривает. Каких-либо новые обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении данных требований, ответчиком не приведены.Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки и штрафа.

При этом суд обосновано исходил из того, что исполнение требований потребителя в ходе рассмотрения дела не является добровольным удовлетворением требований и не может являться основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций.

С учетом получения ответчиком претензии о возврате стоимости товара 01.11.2021 и выплаты ответчиком стоимости товара 10.02.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 13.11.2021 г. по 10.02.2022.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку значительно превышает стоимость товара и нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены. Судом была дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканной неустойки.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля в момент его приобретения. С учетом этого сумма неустойку согласно расчету суда за период с 13.11.2021 по 10.02.2022 составил 981 000 рублей (1 090 000 рублей * 90 дней * 1%).

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ размер неустойки был снижен судом до 10 000 рублей.

Вместе с тем, судом не были учтены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым цена товара при расчете неустойки определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом было установлено, что на момент удовлетворения ООО «УАЗ» требований потребителя стоимость автомобиля составила 1 523 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем судом были удовлетворены, в том числе, требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день вынесения решения судом в размере 433 000 рублей, которые были признаны исполненными.

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы при расчет неустойки суд исходил из первоначальной стоимости автомобиля в размере 1 090 000 рублей, в связи с чем решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению.

С учетом изложенного, принимая во внимание также доводы истца о размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России,
судебная коллегия считает возможным увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35 000 рублей.

Поскольку при определении размера штрафа учитывается, в том числе, размер неустойки, решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа также подлежит изменению.

Судебная коллегия считает возможным увеличить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также до 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом увеличения размера удовлетворенных исковых требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 221 рубль 33 копейки в части требований, цена которых превышает 1 000 000 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований была взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, вопрос о распределении оставшейся части государственной пошлины судом первой инстанции разрешен не был.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате в данном случае, исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований (1 090 000 рублей + 433 000 рублей + 35 000 рублей) составит 15 990 рублей, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего – 16 290 рублей.

Судебная коллегия при определении размера подлежащий уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 101 ГПК РФ, а также приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым учесть также цену требований о возврате стоимости автомобиля и разницы в его стоимости, поскольку данные требования были удовлетворены судом только после предъявления иска.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 068 рублей 67 копеек (16 290 рублей – 3 221 рубль 33 копейки), от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Тольятти с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Гурьяновой Т.М.- удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23.03.2022 изменить в части определения размера неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов.

Увеличить размер подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Гурьяновой Т.М. размер неустойки до 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 35 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 13 068 рублей 67 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: