Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 ~ М-12/2023 от 10.01.2023

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

представителей истца ФИО2 по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Пайзулаева С.А., ФИО9,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности Пайзулаева С.А. к ФИО1 о признании недействительными договора дарения и записи в едином государственном реестре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Пайзулаева С.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договора дарения и записи в едином государственном реестре.

Иск мотивирован тем, что супругу истца ФИО5 при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенными на нем жилыми и нежилыми строениями по адресу: <адрес> (ранее Казбекова 72) <адрес>. Как при жизни супруга, так и после его смерти истец проживала в указанном доме до конца 2021 года, и зарегистрирована там же по сей день.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. ФИО6 Яхьяевой, наследственное дело N 17/2021, право на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N 05:06:000007:4646, находящегося по адресу: <адрес>, перешло ей.

Согласно выданной доверенности N 05 AA 2738933 от ДД.ММ.ГГГГ ее старший сын ФИО1, с которым она на тот момент проживала, занимался вопросами наследства и оформлением необходимых документов для этого. Истец выдала доверенность своему сыну для того, чтобы он оформил наследство как она велела ему между всеми детьми в равных долях. Ответчик отвез истца к нотариусу для оформления, как он уверял истца, завещания. Они приехали к какому-то зданию, истец в данное здание не заходила, позже оттуда вышел ответчик с какими-то документами, которые он дал истцу на подпись. Истец, доверяя своему сыну, подписала документы. Затем в конце декабря прошлого года ответчик отвез истца к какому-то зданию, ответчик вышел и долго отсутствовал, к машине подошел парень с документами на подпись, сказав, что он от ФИО3. Сколько и какие бумаги это были истец не помнит, что там было написано она не знает, она не читала бумаги, которые подписала. После подписания указанных бумаг ответчик отвез истца в <адрес> к жене покойного двоюродного брата истца и оставил её там, сказав при этом, что не может уложить истца в больницу, поскольку не смог найти паспорт истца, который хранился всегда у ответчика. Истец была больна, ответчик злился на неё и сказал, что истец ему надоела и пусть теперь о ней позаботятся дочери истца. Позже за истцом приехали дочери, внук и забрали к себе, вызвали врача, оказали ей медицинскую помощь. Вернуться в свой дом истец не может, поскольку ответчик успел оформить большую часть земельного участка и расположенный на нем жилой дом на свое имя. Земельный участок площадью 15 соток ответчик успел разделить на две части и большую часть в размере 9 соток оформил на себя. В последующем истцу стало известно от вызванного ею нотариуса и адвоката о том, что истец оказывается ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения на ФИО1.

Указанный договор дарения является недействительным, поскольку сын ввел её в заблуждение, истец не давала согласия на составление договора дарения, а просила составить завещание. Волеизъявлением истца было составление завещания и разделение наследства между всеми детьми истца в равных долях. Однако ответчик воспользовался доверчивостью истца, а также тем, что истец неграмотная, имеет всего два класса образования, читать и писать не умеет, оформил договор дарения и на основании данного договора оформил на себя земельный участок площадью 901 кв.м. и расположенный на нем жилой дом. Истец лишена спорного земельного участка и расположенного на нем домовладения, который истец с покойным мужем вместе построили, и в котором они жили все годы и растили детей.

Кроме того данный договор дарения составлен в простой письменной форме, а не нотариально, хотя стоимость земельного участка в договоре указана в размере 150 000 руб.

В пункте 3.3 оспариваемого договора дарения земельного участка с кадастровым номером 05:06:000007:4754 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок передается в дар свободным от строений, сооружений, в том числе и незавершенных строительством, права на которые и их переход подлежат государственной регистрации. Между тем на данном земельном участке расположен жилой дом, ранее построенный совместно истцом и её покойным мужем. Наличие домовладения на данном участке также подтверждается заявлением, поданным ответчиком от имени истца на имя нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома находящегося по адресу РД, <адрес>. Кроме того в договоре дарения нет каких-либо разъяснений прав дарителя о последствиях проведения данной сделки.

Истец направила в органы прокуратуры заявление о незаконных действиях ее сына ФИО3 в отношении ее имущества, заявление находиться на рассмотрении в СО МО МВД «Кизилюртовский». По данному факту истцом дано объяснение следователю. Материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, адвокатам обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем начальника СО МО МВД «Кизилюртовским» ФИО7 Копию ответа заместителя межрайонного прокурора М.3. Эмеева от ДД.ММ.ГГГГ N 859ж-2022, прилагает.

Просит признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером 05:06:000007:4754 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также запись в едином государственном реестре регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ N 05:06:000007:4754-05/191/2021-3.

В судебном заседании представитель истца Пайзулаев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснив, что его доверитель неграмотная, читать и писать не умеет, имеет два класса образования. Его доверитель не знала и не понимала, что подписывает. Ответчик, воспользовавшись доверчивостью матери, ввел её в заблуждение относительно предмета сделки, обманул её и оформил договор дарения между истцом и ответчиком. В последующем ответчик оформил на себя большую часть спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома на себя. Договор дарения в нарушение закона оформлен в простой письменной форме, а не нотариально, исходя из суммы земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании подержал требования истца, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что истец, является его и ответчика матерью, в присутствии всех своих детей мать говорила о том, что принадлежащий ей земельный участок и жилой дом будет разделен между всеми детьми в равных долях. Про договор дарения кому-то одному из детей истец ничего не говорила. Его мать является неграмотной, читать и писать не умеет, она может только подпись ставить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра РФ по РД для участия в рассмотрении дела не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителей истца Пайзулаева С.А. и ФИО9, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследницей земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:06:000007:4646, находящегося по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти наследодателя ФИО5 (супруга ФИО2).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:06:000007:4646 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 901 кв.м., с кадастровым номером 05:06:000007:4754 находящийся по адресу: РД, <адрес>, сел. Зубутли-Миатли, <адрес>.

Право собственности ФИО1 на переданный ему в дар земельный участок зарегистрировано в органах регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре регистрации недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания искового заявления, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею следователю следственного отдела МО МВД России «Кизилюртовский», она не знала, что подписывает договор дарения, сын ФИО1 вел её в заблуждение, говоря о том, что составляет завещание. Она ФИО10 говорила о том, что хочет разделить спорный жилой дом вместе с земельным участком поровну на всех восьмерых детей. Она согласия на оформление договора дарения не давала, окончила всего 2 класса, читать и писать не умеет. Просит признать договор дарения, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В ходе судебного разбирательства представители ФИО2 по доверенности Пайзулаев С.А. и ФИО9 пояснили суду, что намерений дарить жилой дом, который является единственным жильем истца, у нее не было, она хотела оформить завещание и разделить свое имущество на всех своих детей поровну, для чего и подписала документы, которые ей дал сын, которому она доверяла. Намерений и волеизъявление на оформление договора дарения у истца не было, она доверяя сыну, который ввел её в заблуждение, думала, что подписывает завещание. Волеизъявление истца было на разделение спорного имущества поровну между всеми её детьми. То, что данный документ является договором дарения и, что она больше не сможет претендовать на проживание в этом доме, она не осознавала. Прочитать договор дарения она не могла, поскольку не умеет читать. В силу своей юридической неграмотности и преклонного возраста истец не понимала, что оформляет договор дарения.

Из оспариваемого договора дарения следует, что он подписан лично ФИО2, что не оспаривается стороной истца, однако в нем не указано о разъяснении сторонам последствия заключения договора дарения и того, что сторонам понятны последствия его заключения.

Ответчиком ФИО1 возражения относительно искового заявления не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из преклонного возраста истца на момент совершения сделки, отсутствия минимальных навыков чтения и письма, позволявших адекватно оценивать подписываемые документы, наличия доверительных отношений с сыном ФИО1, наличия всего два класса образования, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения истец действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывает завещание.

Личное участие ФИО2 при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре, достоверно не свидетельствует о намерении подарить жилой дом и земельный участок и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства обратного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 05:06:000007:4754 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительной запись в едином государственном реестре недвижимости регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.