Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 10.01.2024

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению СНТ «Дзержинец» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ отменен, однако судебным-приставом Дзержинского РОСП по <адрес> произведено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права не допущены мировым судьей при рассмотрении заявления ответчика о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения суда необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что положения ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Суд исходит из того, что поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика (истца), нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик (истец) имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу (ответчику).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ «Дзержинец» взыскана задолженность по членским взносам за 2019 и 2020 гг. в размере 25 948 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 489,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма взысканий составила 26 437 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску СНТ «Дзержинец» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за 2020 г. в размере 13 463 руб. прекращено, истец отказался от иска, в связи с погашением ответчика указанной задолженности.

После отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дзержинец» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по членским взносам за 2019 г. не обращался.

Суд пришел к выводу, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении мировым судьей было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления по взысканию членских взносов за 2019 г. в размере 12974 руб., то ФИО1 должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу СНТ «Дзержинец» по отмененному судебному приказу (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению СНТ «Дзержинец» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженность - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киктева О.А.