Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-1063/2021;) ~ М-1020/2021 от 22.12.2021

УИД 16RS0007-01-2021-003373-56

Дело № 2-87/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                                                                                    г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М. С.,

при секретаре судебного заседания Тазеевой Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой С. Е. к Егорову А. АлексА.у о взыскании долга поручителем,

УСТАНОВИЛ:

Егорова С. Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Егорову А. А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ИП Егоровым А. А. был заключен договор банковского счета резидента №, ДД.ММ.ГГГГ заключение дополнительное соглашение к данному договору о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Егорову А. А. кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств, а ответчик Егоров А. А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ответчиком Егоровым А. А. обязательств по соглашению, между банком и Егоровой С. Е. был заключен договор поручительства.

Ответчик Егоров А. А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов должным образом не исполнил, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Акционерный коммерческий Банк «Татфондбанк» удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Егорова А. А. и с Егоровой С. Е. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 534 701 рубль 78 копеек, в возврат госпошлины 8 547 рублей 02 копейки, всего 543 248 рублей 80 копеек.

По вступившему в законную силу решению суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

По исполнительному производству ответчик Егоров А. А. во исполнение решения суда денежные средства не вносил, решение суда исполняется только Егоровой С. Е. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со дня возбуждения исполнительного производства с заработной платы истицы удержано всего 341 984 рубля 64 копейки.

Ссылаясь на положения ст. ст. 363, 365 ГК РФ, истица просила суд взыскать с Егорова А. А. в свою пользу денежные средства в размере 341 984 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 3 300 рублей, из которых 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Егоров А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил применить исковую давность.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте надлежащим образом.

Истец Егорова С. Е., требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить, возражала против применения сроков исковой давности.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ИП Егоровым А. А. был заключен договор банковского счета резидента №, ДД.ММ.ГГГГ заключение дополнительное соглашение к данному договору о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Егорову А. А. кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств, а ответчик Егоров А. А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ответчиком Егоровым А. А. обязательств по соглашению, между банком и Егоровой С. Е. был заключен договор поручительства.

Ответчик Егоров А. А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов должным образом не исполнил, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Акционерный коммерческий Банк «Татфондбанк» удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Егорова А. А. и с Егоровой С. Е. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 534 701 рубль 78 копеек, в возврат госпошлины 8 547 рублей 02 копейки, всего 543 248 рублей 80 копеек.

По вступившему в законную силу решению суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Буньковой О. Г. сумма удержанных средств с Егоровой С. Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № составила 341 984 рубля 64 копейки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ст. 365 ГК РФ, к Егоровой С. Е. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, поэтому истец вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении сроков исковой давности.

Истец возражал против применения сроков исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Судом установлено, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности по платежам, произведенными истцом в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ранее ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Егорова А. А., суд руководствуется справками о движении денежных средств по депозитным счетам, согласно которым с Егоровой С. Е. в счет погашения долга с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в общем размере 126 044 рубля 96 копеек.

Таким образом, требования искового заявления в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены квитанцией адвоката адвокатского кабинета Зариповой И. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истцу оказаны услуги по консультированию о составлению искового заявления в суд.

Суд с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности искового заявления, расходы в размере 3 000 рублей считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченных истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Егоровой С. Е. удовлетворяются в размере 126 044 рубля 96 копеек, истцу предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины в превышающем 300 рублей размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3421 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А. АлексА.а в пользу Егоровой С. Е. в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере 126 044 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Егорова А. АлексА.а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3421 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________М. С. Хафизов