Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2024 ~ М-422/2024 от 01.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2024 по иску ООО "НПСУ-14" к Маховикову Д. С. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> между Ответчиком Маховиковым Д.С. и ООО «НПСУ-14» заключен трудовой договор <№>.

<Дата> между ООО «НПСУ-14» и ООО «Велесстроймонтаж» был заключен Договор подряда <№> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Строительство установки изомеризации ПЕНЕКС» и «Комплекс переработки нефтяных остатков І и ІІ этапы строительства». Объекты общезаводского, вспомогательного назначения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Дополнительным соглашением <№> от <Дата> к трудовому договору от <Дата> <№> Ответчик принят на должность Начальника участка в подразделение Нижний Новгород. С <Дата> по <Дата> Маховиков Д.С. являлся начальником участка на объекте в г. Кстово Нижегородской области по выполнению работ, предусмотренных Договором подряда <№> от <Дата>.

Согласно п. 12.3 Договора подряда Подрядчик (ООО «Велесстроймонтаж») по заявкам обеспечивает Субподрядчика производственным инструментом. Выдача инструмента оформляется, соответствующей накладной. Субподрядчик несет ответственность за эксплуатацию выданного инструмента, его сохранность и возврат по окончанию работ Подрядчику, и в случае его поломки или утери, обязуется возместить его стоимость Подрядчику путём заключения Сторонами отдельного договора купли-продажи.

В целях выполнения трудовых обязанностей и в рамках исполнения Договора подряда <№> от <Дата> ООО «НПСУ-14» были выданы доверенности <№> от <Дата> и <№> от <Дата> на получение ТМЦ. Маховиковым Д. С. от ООО «Велесстроймонтаж» согласно личным карточкам учёта МТР были получены товарно-материальные ценности, в том числе: 1. Элемент 0,45х3,30м FramaxXlife (опалубка) - 2 шт.; 2. Элемент 1,20?3.30м FramaxXlife (опалубка) – 1 шт.; 3. Элемент 0,3?3,30м FramaxXlife (опалубка) – 1 шт.; 4. Элемент 0,45?3.30м FramasXlife (опалубка) - 9 шт.; 5. Элемент 0,6х3.30м FramaxXlife (опалубка) - 8 шт.; 6. Элемент 0,90?3.30м FramasXlife (опалубка) - 14 шт.; 7. Элемент 1.20x3,30м FramaxXlife (опалубка) - 3 шт.; 8. Элемент 1.35х3,30м FramaxXlife (опалубка) - 17 шт.; 9. Ригель L=3.0м (леса строительные) - 5 шт.;10. Вибратор WackerNeusonIEC 38/230/5/15 - 1 шт.; 11. Таль ручная шестеренная TOR ТРШ 2 ОТХ - 1 шт.; 12. Углошлифмашина AG 22-230 DMS Milwaukee - 1 шт.;13. УглошлифмашинаBosch GWS 13-125 CIH - 1 шт.;14. Центраторзвенный наружный ЦЗН-530 - 1 шт.; 15. Центраторзвенный наружный ЦЗН-630 - 1 шт.;16. Центратор ЦЗН-426 - 1 шт.; 17. Шлифмашина угловая BOSCH GWS 17-125 - 5 шт.

Работы ООО «НПСУ-14» были выполнены в полном объёме <Дата>, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмки выполненных работ, журналами учёта выполненных работ. Исходя из указанного, по мнению Истца, Маховиков Д.С., как лицо ответственное и за выполнение работ и за полученное для выполнения работ оборудование и инструменты, был обязан обратно передать их в ООО «Велесстроймонтаж».

Истцом также указано, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 г. по делу <№> в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Велесстроймонтаж» в размере 2 396 073,03 руб., включая стоимость переданного и невозвращенного либо возращенного в неисправном состоянии оборудования и инструмента.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Истец просил взыскать с Маховикова Д.С. убытки в размере 2 396 073,03 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НПСУ-14» Голенцова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маховиков Д.С. извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 232Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Истцом и Ответчиком заключен трудовой <№>, в соответствии с п.1.1. работник принимается на должность электросварщика и подчиняется непосредственно главному инженеру. Согласно п.1.3 трудового договора <№> от <Дата> местом работы является: <Адрес> (л.д.№13-16).

<Дата> между ООО «НПСУ-14» и ООО «Велесстроймонтаж» заключен договор подряда <№> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Строительство установки изомеризации ПЕНЕКС» и «Комплекс переработки нефтяных остатков І и ІІ этапы строительства». Объекты общезаводского, вспомогательного назначения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (л.д. №18-25).

Дополнительным соглашением <№> к трудовому договору <№> от <Дата> внесены изменения в п.1.1, согласно которому работник принят на должность «начальника участка в подразделение Нижний Новгород» (л.д. №17).

Выполнение работ по договору подряда <№> подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <Дата>, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019, журналом учета выполненных работ за октябрь 2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <Дата>, актом о приемке выполненных работ за январь 2020, журналом учета выполненных работ за январь 2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <Дата>, актом о приемке выполненных работ <№> от <Дата>, журналом учета выполненных работ от <Дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <Дата>, актом о приемке выполненных работ <№> от <Дата>, журналом учета выполненных работ от <Дата> (л.д. № 26 – 58).

Согласно п. 12.3 Договора подряда <№> от 29.07.2019 Подрядчик (ООО «Велесстроймонтаж») по заявкам обеспечивает Субподрядчика (ООО «НПСУ-14») производственным инструментом. Выдача инструмента оформляется, соответствующей накладной. Субподрядчик несет ответственность за эксплуатацию выданного инструмента, его сохранность и возврат по окончанию работ Подрядчику, и в случае его поломки или утери, обязуется возместить его стоимость Подрядчику путём заключения Сторонами отдельного договора купли-продажи.

В целях выполнения трудовых обязанностей и в рамках исполнения Договора подряда <№> от <Дата> ООО «НПСУ-14» были выданы доверенности <№> от <Дата> и <№> от <Дата> на получение ТМЦ (л.д. № 71-72).

Из личных карточек учета МТР, представленных в материалы дела, следует, что ответственным лицом ООО «НПСУ-14» за получение МТР являлся Маховиков Д.С., которому были выданы МТР, о чем имеются подписи Маховикова Д.С. в личных карточках учета МТР (л.д. №59-70). В том числе Маховиковым Д.С. получены товарно-материальные ценности: 1.Элемент 0,45х3,30м FramaxXlife (опалубка) - 2 шт.; 2. Элемент 1,20?3.30м FramaxXlife (опалубка) – 1 шт.; 3. Элемент 0,3?3,30м FramaxXlife (опалубка) – 1 шт.; 4. Элемент 0,45?3.30м FramasXlife (опалубка) - 9 шт.; 5. Элемент 0,6х3.30м FramaxXlife (опалубка) - 8 шт.; 6. Элемент 0,90?3.30м FramasXlife (опалубка) - 14 шт.; 7. Элемент 1.20x3,30м FramaxXlife (опалубка) - 3 шт.; 8. Элемент 1.35х3,30м FramaxXlife (опалубка) - 17 шт.; 9. Ригель L=3.0м (леса строительные) - 5 шт.;10. Вибратор WackerNeusonIEC 38/230/5/15 - 1 шт.; 11. Таль ручная шестеренная TOR ТРШ 2 ОТХ - 1 шт.; 12. Углошлифмашина AG 22-230 DMS Milwaukee - 1 шт.;13. УглошлифмашинаBosch GWS 13-125 CIH - 1 шт.;14. Центраторзвенный наружный ЦЗН-530 - 1 шт.; 15. Центраторзвенный наружный ЦЗН-630 - 1 шт.;16. Центратор ЦЗН-426 - 1 шт.; 17. Шлифмашина угловая BOSCH GWS 17-125 - 5 шт.

Факт получения вышеуказанных товарно-материальных ценностей Маховиковым Д.С. допрошенным в ходе судебного разбирательства рамках арбитражного дела <№> (о признании ООО «НПСУ-14» несостоятельным (банкротом)) в качестве свидетеля и возврата указанных МТР в неисправном состоянии установлен Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу <№> (л.д.81-86).

Сумма переданных МТР составила 2 396 073,03 руб., требование ООО «Велесстроймонтаж» по которой было включено в реестр требований кредиторов ООО «НПСУ-14» Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу <№> (л.д.81-86).

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Подрешением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приказы, решения, постановления, определения).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта получения Ответчиком в рамках исполнения трудовой деятельности товарно-материальных ценностей, возвращенных в неисправном состоянии, что причинило материальный ущерб работодателю. Доказательств обратного суде не представлено.

Истцом при подаче иска заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственный пошлины (л.д. №7). Платежным поручением <№> от <Дата> Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 20 180 рублей (л.д. №99).

На основании ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 20 180 рублей подлежит взысканию в доход бюджетагородского округа Новокуйбышевск Самарской области с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-14" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-14» (░░░ 6312140886, ░░░░ 1146312006290) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 396 073,03 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 180 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░.

.

.

.