Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2020 от 10.03.2020

Дело 11-70/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя Горохова В. С. по доверенности Митюкова Ш.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района Кировской области от 26.12.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ОАО «Фирма «Гражданстрой» суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Горохов В.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ОАО «Фирма «Гражданстрой» суммы долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.12.2019 г. Горохову В.С. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Представитель Горохова В.С. по доверенности Митюков Ш.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.12.2019 г., указав, что не согласен с указанным определением. Считает указанное определение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства. Отказывая в вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, мировой судья необоснованно пришла к выводу о том, что из заявленного требования и представленных документов усматривается спор о праве, при этом какого-либо обоснования данного решения в определении не имеется. Договор займа от 13.12.2018 г. совершен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами. Указанный договор в подтверждение обоснованности требований представлен мировому судье. Заявитель полагает, что незаконный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае заявитель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной. Заявитель полагает, что нарушаются и права должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы, что влечет за собой увеличение долговой нагрузки должника Передача денег от заявителя к должнику подтверждена финансовыми документами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № 411 от 13.12. 2018 г., также представленной мировому судье. Задолженность должником не оспаривается, что подтверждается отметкой должника об отсутствии возражений по взыскиваемой сумме на копии заявления о выдаче судебного приказа. Место нахождения должника находится в пределах Российской Федерации. Сумма заявленных требований не превышает установленные пределы. Иных требований, кроме взыскания денежных средств, заявителем не заявлены. Заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами права и законные интересы иных лиц не затрагиваются. Заявленные требования о взыскании с должника суммы фактически предоставленных денежных средств без штрафных санкций и процентов являются законным правом заявителя и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области от 26.12.2019 г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании 350 000 руб. по договору займа от 13.12.2018 г. полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из заявления, обращаясь в суд с настоящим заявлением Горохов В.С. просил взыскать с ООО «Фирма «Гражданстрой» в его пользу денежные средства в размере 350 000 руб. по договору займа от 13.12.2018 г.. Определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.12.2019 г. Горохову В.С. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления на основании ст.125 ГПК РФ, 26.12.2019 г. мировой судья исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Между тем, как усматривается из частной жалобы, заявления о вынесении судебного приказа и документов, являющихся приложением к заявлению, требования взыскателя были основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировому судье был представлен договор процентного займа от 13.12.2018 г., из которого, как указывает заявитель, было ясно видно, что до 14.12.2018 Горохов В.С. передал ООО «Фирма «Гражданстрой» денежную сумму в размере 350 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2018 г., но до настоящего времени денежные средства ООО «Фирма «Гражданстрой» не вернула.

В имеющейся в материалах дела ксерокопии договора процентного займа от 13.12.2018 г. содержатся все необходимые сведения о периоде и времени образования задолженности.

Каких-либо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требующих дополнительных расчетов, при обращении в суд Гороховым В.С. не заявлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Горохова В.С. о выдаче судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, а потому данное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и принятия заявления Горохова В.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ОАО «Фирма «Гражданстрой» суммы долга по договору займа на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя Горохова В. С. по доверенности Митюкова Ш.Г. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района Кировской области от 26.12.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ОАО «Фирма «Гражданстрой» суммы долга по договору займа - отменить.

Направить заявление Горохова В. С. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Фирма Гражданстрой» денежных средств в размере 350 000 руб. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья Шамрикова В.Н.