Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2023 ~ М-1230/2023 от 13.10.2023

                                                       Дело № 2-1248/2023

67RS0007-01-2023-001845-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново                                                        30 ноября 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре: Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова С. В. к Администрации муниципального образования Барановского сельского поселения <адрес>, Плешковой В. В. о взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров С.В. обратился в суд с требованиями к Администрации муниципального образования Барановского сельского поселения <адрес>, Плешковой В. В. о взыскании морального вреда и судебных расходов, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Высокое, с кадастровым номером: № ххх. Поскольку для выполнения ряда работ истцу был необходим адрес земельного участка, дд.мм.гггг он обратился через сайт Госуслуги к муниципальному образованию Барановское сельское поселение <адрес> с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером: № ххх. Порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту адресации, изменение и аннулирование такого адреса» Администрацией Барановского сельского поселения <адрес> установлены Административным регламентом предоставления государственной услуги «Присвоение адреса объекту адресации, изменение и аннулирование такого адреса», утвержденным Постановлением Администрации Барановского сельского поселения <адрес> от дд.мм.гггг № ххх. Согласно п. 26 Административного регламента срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 8 рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении услуги. Решение о присвоении адреса вынесено только дд.мм.гггг, то есть спустя 29 рабочих дней, что свидетельствует о нарушении сроков предоставления муниципальной услуги, утвержденных Административным регламентом. Поскольку в действиях Главы Администрации Барановского сельского поселения <адрес> Плешковой В.В. имелись нарушения п. 26 Административного регламента, истец обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о проведении проверки по данному факту. дд.мм.гггг определением заместителя Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> в отношении должностного лица - Главы Администрации Барановского сельского поселения <адрес> Плешковой В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ и истца признали потерпевшим по делу. дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> Никоновым Д.В. вынесено постановление о признании Главы Администрации Барановского сельского поселения <адрес> Плешковой В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в доход бюджета. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Поскольку истец ранее являлся потерпевшим и факт нарушения ответчиком действующего законодательства РФ отражен в постановлении по делу об административном правонарушении, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 126 рублей.

В судебном заседании Винокуров С.В. и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, - Боженкова Т.Д. исковые требования, с учетом уточненных в судебном заседании, поддержали в полном объеме.

Плешкова В.В., представляющая свои интересы и интересы Администрации МО Барановского сельского поселения <адрес>, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В суде установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Винокуров С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Высокое, с кадастровым номером: № ххх. Поскольку для выполнения ряда работ истцу был необходим адрес земельного участка, дд.мм.гггг он обратился через сайт Госуслуги к муниципальному образованию Барановское сельское поселение <адрес> с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером: № ххх. Порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту адресации, изменение и аннулирование такого адреса» Администрацией Барановского сельского поселения <адрес> установлены Административным регламентом предоставления государственной услуги «Присвоение адреса объекту адресации, изменение и аннулирование такого адреса», утвержденным Постановлением Администрации Барановского сельского поселения <адрес> от дд.мм.гггг № ххх. Согласно п. 26 Административного регламента срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 8 рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении услуги. Решение о присвоении адреса вынесено только дд.мм.гггг, то есть спустя 29 рабочих дней, что свидетельствует о нарушении сроков предоставления муниципальной услуги, утвержденных Административным регламентом. Поскольку в действиях Главы Администрации Барановского сельского поселения <адрес> Плешковой В.В. имелись нарушения п. 26 Административного регламента, истец обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о проведении проверки по данному факту. дд.мм.гггг определением заместителя Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> в отношении должностного лица - Главы Администрации Барановского сельского поселения <адрес> Плешковой В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ и истца признали потерпевшим по делу. дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> Никоновым Д.В. вынесено постановление о признании Главы Администрации Барановского сельского поселения <адрес> Плешковой В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в доход бюджета.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 16 данного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд учитывает характер допущенного нарушения личных неимущественных прав истца, характер его нравственных страданий, степень вины ответчика и отсутствие для истца негативных последствий ввиду неполучения ответа на его обращение в установленный законом 8-дневный срок, срок по истечении которого получен ответ на его обращение к ответчику-29 дней, а также принцип разумности и справедливости,и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика - Администрации Барановского сельского поселения <адрес> в пользу истца.При этом, в удовлетворении иска к Плешковой В.В. должно быть отказано, с учетом ранее указанных положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Плешковой В.В. об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт нарушения прав истца как заявителя должностным лицом Барановского сельского поселения <адрес> нашел подтверждение при рассмотрении дела, неправомерные действия должностного лица не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживанием в связи с несвоевременным предоставлением государственной услуги.

В данном случае было нарушено право Винокурова С.В. на своевременное предоставление государственной услуги, именно в связи с нарушением этого права суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе и из расходов по уплате государственной пошлины.

Действующим законодательством предусмотрены льготы при обращении в судебные органы, в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с освобождением и возмещением судебных расходов с ответчиков.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа приведенных норм права следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, при этом положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о льготах при обращении в суды к возмещению судебных расходов, понесенных истцом, применяться не могут.

Следовательно, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его в данном случае от расходов истца по уплате государственной пошлины.

Судом удовлетворены частично требования истца, в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Администрации Барановского сельского поселения <адрес> в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела истец оплатил услуги по договору об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг в размере 5 000 рублей, а именно за консультацию – 1000 рублей, подготовка претензии ответчикам – 1000 рублей, подготовка искового заявления – 3 000 рублей.

Вместе с тем, претензионный характер данного вида спора не предусмотрен как обязательный.

С учетом этого, имеются основания для взыскания с Администрации Барановского сельского поселения <адрес> в возмещение расходов на оплату судебных расходов в пользу истца в размере 4 000 рублей.

По изложенным основаниям необходимо также взыскать с Администрации муниципального образования Барановского сельского поселения <адрес> в пользу истца почтовые расходы в размере 126 руб. поскольку они подтверждены соответствующим чеком.

При таких обстоятельствах исковые требования Винокурова С.В. подлежат частичному удовлетворению, при этом, оснований для удовлетворения остальной части иска Винокурова С.В. к Администрации муниципального образования Барановского сельского поселения <адрес> и исковых требований к Плешковой В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова С. В. к Администрации муниципального образования Барановского сельского поселения <адрес> о взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Барановского сельского поселения <адрес> (ИНН 6726010803) в пользу Винокурова С. В. (паспорт: № ххх) - 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 126 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска Винокурова С. В. к Администрации муниципального образования Барановского сельского поселения <адрес> - отказать.

В удовлетворении иска Винокурова С. В. к Плешковой В. В. о взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                     В.А. Кривчук

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2023