Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-41/2023 от 01.06.2023

44RS0013-01-2023-000351-85

Дело № 1-41/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Красное-на-Волге 13 ноября 2023 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Костромской области Лобовой А.Е.,

потерпевшей З.Е.А.,

подсудимого Зайцева Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Кузьмина М.Г., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зайцев Н.В. органами следствия обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области Зайцев Н.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, толкал, а также ударил по руке С.Г.П., причинив тем самым последней, физическую боль. Зайцеву Н.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф Зайцевым Н.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Зайцев Н.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил противоправное деяние, выразившееся в причинении побоев З.Е.А., при следующих обстоятельствах: в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Зайцев Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, противоправно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с женой З.Е.А., осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и психических страданий З.Е.А., толкнув ее, от чего последняя упала на пол, после чего Зайцев Н.В., подойдя к З.Е.А., нанес ей своей ладонью правой руки не менее двух ударов по левой ноге в область бедра и голени и не менее двух ударов по левой руке в область плеча и предплечья, причинив своими насильственными действиями З.Е.А. физическую боль и психические страдания, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же, Зайцев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь на кухне квартиры № по адресу: <адрес>, в результате возникшего между ним и женой З.Е.А. словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости к З.Е.А., когда она сидела на кухонном стуле между кухонным столом и газовой плитой, с силой схватил последнюю своей левой рукой за шею и со словами: «Я сверну тебе шею!», стал душить, при этом ладонью правой руки не менее двух раз ударил жену в область верхней части головы, отчего З.Е.А. испытала физическую боль и ей стало трудно дышать. После того, как она крикнула о помощи, на кухню прибежала мать З.Е.А. – С.Г.П., оттащившая Зайцева Н.В. в сторону от своей дочери. Данную угрозу убийством в сложившейся обстановке З.Е.А. восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и у последней имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, исходя из характера действий Зайцева Н.В.

Действия Зайцева Н.В. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

От потерпевшей З.Е.А. поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Зайцева Н.В. за примирением, поскольку они с подсудимым примирились, подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Подсудимый Зайцев Н.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, также просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей. Пояснил, что принес свои извинения и с потерпевшей примирился, загладив причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с тем, что подсудимый помирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По смыслу закона, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что Зайцев Н.В. на момент инкриминируемых ему органом следствия преступлений является несудимым, обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Подсудимый возместил потерпевшей вред, в причинении которого обвиняется, путем принесения извинений, которые потерпевшая приняла. Потерпевшая пояснила, что подсудимый приходится ей мужем, с которым они воспитывают малолетнюю дочь, вред, в причинении которого обвиняется Зайцев Н.В., возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к Зайцеву Н.В. она не имеет.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Зайцев Н.В. в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности, как лица, обвиняемого в совершении преступлений, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Зайцева Н.В. в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что уголовное дело возбуждено в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В то же время в судебном заседании потерпевшая пояснила, что инвалидом не является, в дееспособности не ограничена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время в зависимом или беспомощном состоянии от Зайцева Н.В. не находится. В связи с этим, по мнению суда, предусмотренных законом оснований для оставления ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон без удовлетворения, не имеется. Обратное противоречило бы необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов в уголовном судопроизводстве, принципу состязательности сторон и разделения уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшей З.Е.А. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Зайцева Н.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимый Зайцев Н.В. подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Кузьмина М.Г. в ходе предварительного следствия за 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 171, 172), поскольку в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зайцева Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу Зайцеву Н.В. не избирать.

Зайцева Н.В. освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Кузьмина М.Г. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, взыскав их в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Ильина