Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4340/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-4340/2022

УИД 74RS0001-01-2021-008045-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Панфиловой А.А.,

с участием представителя истца Медведевой Е.В., ответчика Калошина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» к Калошину Юрию Владимировичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Моторс» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 54 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 971 руб. 99 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен в ООО «Техно-Моторс» автомобиль с пробегом <данные изъяты>, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчиком истцу на эвакуаторе с неработающим ДВС. В связи с неисправностью ДВС автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана истцу претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 958 000 руб., денежные средства потраченные на эвакуацию автомобиля в размере 31 200 руб. Для принятия решения по претензии и установления причин неисправности ДВС автомобиля ООО «Техно-Моторс» за свой счет проведена экспертиза причин неисправности двигателя, исследованы пробы моторного масла с двигателя автомобиля. Стоимость экспертизы моторного масла составила 9 840 руб., которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы по определению причин неисправности двигателя выполнена экспертом ИП ФИО3, стоимость экспертизы составила 45 000 руб., оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техно-Моторс» отказало истцу в удовлетворении требований. Не согласившись в с выводами экспертиз, ответчиком подано исковое заявление в Советский районный суд г.Челябинска. Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Челябинского областного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании положений п.5 ст.18 Закона Российской Федерации просят взыскать убытки, понесенные в результате предъявления ответчиком необоснованной претензии, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «Техно-Моторс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях наставала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техно-Моторс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля, бывшего в употреблении, <данные изъяты>) 2012 год выпуска, WIN № стоимостью 958 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> автомобиль истца перестал набирать обороты, терял скорость, из-под автомобиля появился дым, после тушения пожара, автомобиль не заводился, были обнаружены следы масла в моторном отсеке.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был доставлен истцом в сервис ответчика, проведена диагностика, в ходе которой было установлено, что масло ДВС ниже минимума, охлаждающая жидкость на отметке «минимум», повреждение корпуса блока ДВС в виде излома в районе 4 – го цилиндра, выявлена ошибка электронной системы управления ДВС: Р0011, Р0303. После снятия защиты моторного отсека на ней обнаружены фрагменты деталей ДВС.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО3 причиной отказа ДВС установлено применение некачественного масляного фильтра, нарушение периодичности замены моторного масла в ДВС, и использование масла в ДВС не являющимся моторным маслом, эксплуатационные свойства которого не соответствуют требованиям производителя автомобиля. Своевременное проведение технического обслуживания исследуемого автомобиля с заменой моторного масла и масляного фильтра позволило бы исключить отказ ДВС. Другие возможные версии возникновения отказа ДВС не нашли своего подтверждения в ходе проведения исследования. По результатам проведённого исследования установлено, что ООО «Техно-Моторс» не имело технической возможности установить неисправность (недостаток/дефект) ДВС до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате оплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на указанные ранее обстоятельства.

Между тем, решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, судом принято во внимание заключение автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО3

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4 п. 5 ст. 18).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля в ООО «Техно-Моторс» для производства автотехнической экспертизы на предмет установления причин неисправности работы ДВС и его поломки.

ФИО1 возражений относительно проведения экспертизы в адрес ООО «Техно-Моторс» не направил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Моторс» и ИП ФИО3 заключен договор №/№ об оказании экспертных услуг. Размер вознаграждения за работы по проведению исследований составляет 45 000 руб., оплата возлагается на ООО «Техно-Моторс».

ИП ФИО3 проведено исследование причин неисправностей автомобиля ответчика ФИО1, эксперт пришел к выводам о том, что на исследуемом транспортном средстве <данные изъяты> (Соренто) 2012 год выпуска, VIN № № имеются механические повреждения. Причиной отказа ДВС является применение некачественного масляного фильтра, нарушение периодичности замены моторного масла в ДВС, и использование масла в ДВС не являющимся моторным маслом, эксплуатационные свойства которого не соответствуют требованиям производителя автомобиля. Своевременное проведение технического обслуживания исследуемого автомобиля с заменой моторного масла и масляного фильтра позволило бы исключить отказ ДВС.

Таким образом, в результате проведенной независимой экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Акт выполненных работ по оказанию услуг по проведению экспертного исследования подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение экспертизы ООО «Техно-Моторс» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Техно-Мотор» оплату расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. произвело ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, в рамках проводимого экспертного исследования также проведено лабораторное исследование качества моторного масла.

По заключению лаборатории контроля качества нефтепродуктов ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», исследуемые образец, отобранный из двигателя автомобиля <данные изъяты>) 2012 год выпуска, VIN № № относится к группе моторных масел.

За проведение указанных лабораторных исследований ООО «Техно-Моторс» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Техно-Мотор» оплату расходов на проведение лабораторных исследований в размере 9 840 руб. произвело ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с реквизитами своего банковского счета и предложил произвести оплату экспертизы в сумме 45 000 руб. и расходов на проведение лабораторных исследований в размере 9 840 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по результатам проведенной экспертизы не доказано наличие в товаре недостатков, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы и проведение в рамках экспертизы лабораторных испытаний, учитывая, что ответчик в нарушение требований абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» расходы по оплате экспертизы ФИО1 истцу не возместил, суд полагает, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 45 000 руб., расходов на проведение лабораторных исследований в размере 9 840 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 971 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени,, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Моторс» в адрес ответчика направлена претензия о выплату убытков в размере 54 840 руб.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, при этом ДД.ММ.ГГГГ произведена не удачная попытка вручения.

Так как права и законные интересы истца нарушены неисполнением ответчиком своих обязательств, поэтому истец вправе требовать взыскания с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что письмо возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 670 руб. 96 коп., из расчета процентных ставок рефинансирования (учетной ставки) банка, действующих в указанный период времени, что предусмотрено действующим законодательством:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 54 840,00 * 7 * 5% / 365 = 52,59 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 54 840,00 * 41 * 5.5% / 365= 338,81 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 54 840,00 * 49 * 6.5% / 365= 478,54 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 54 840,00 * 42 * 6.75% / 365= 425,95 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 54 840,00 * 56 * 7.5% / 365 =631,04 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 54 840,00 * 56 * 8.5% / 365 =715,17 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 54 840,00 * 14 * 9.5% / 365= 199,83 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 54 840,00 * 42 * 20% / 365 =1 262,07 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 54 840,00 * 23 * 17% / 365 =587,46 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 54 840,00 * 23 * 14% / 365= 483,79 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 54 840,00 * 18 * 11% / 365= 297,49 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 54 840,00 * 41 * 9.5% / 365 =585,21 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 54 840,00 * 51 * 8% / 365 =613,01 р.

Учитывая изложенное, требования истца ООО «Техно-Моторс» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 670 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО «Техно-Моторс» удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 36 коп., оплата которых подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинска, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» (ИНН 7447071702) убытки в размере 54 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 670 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.