Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2020 ~ М-633/2020 от 27.01.2020

    Дело № 2-4485/2020                            22 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                  Писаревой А.А.

при секретаре                                                      Наджафовой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Моторс Лахта» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аларм-Моторс Лахта» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD KUGA VIN № № №, стоимость транспотрного средства по договору, с учетом скидок составила 1 114 439 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, с учетом кредитных средств. Транспортное средство передено истцу 12 июля 2019 года по товарной накладной № Б-А-051408/001. Помимо стоимости автотранспортного средства согласно п. 1 договора потребительского кредита в сумму кредита включена сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 276 344 руб., в договоре потребительского кредита не указано, на какие цели использовались данные кредитные средства истца. Согласно п. 4.1.3 договора продавец обязан оказать покупателю платные услуги по установке дополнительного оборудования, а также по просьбе покупателя оказать прочие сопутствующие услуги, предоставляемые продавцом, в том числе оказать содействие в заключении договоров страхования. Поскольку, на момент заключения договора истец не просил оказания дополнительные сопутствующих услуг, договоры на дополнительные услуги не заключались, истец полагает, что денежные средства в размере 276 344 руб., включенные в договор потребительского кредита, являются неосновательным обогащением. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 11 июля 2019 г. к договору в случае приобретения на автомобиль FORD KUGA VIN № пакета «Комфорт жизни», в который входят следующие опции: оформление полиса КАСКО сотрудником дилерского центра; оформление полиса ОСАГО сотрудником дилерского центра; заключение кредитного договора с банком-партнером; оформление карты помощи на дороге 200 000 (двести тысяч) рублей одновременно с заключением кредитного договора; оформление полиса Cuaranteed Asset Protection (Gap страхование) на сумму 76 344 руб. сотрудником дилерского центра. Общая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и всех скидок составляет 1 114 439 руб. Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения пакета «Комфорт жизни» в полном объеме. Пакет «Комфорт жизни» в полном объеме не приобретался, договор на оформление карты помощи на дороге стоимостью 200 000 руб. не заключался, информация об услугах не была представлена. Претензия с требованиями возврата денежных средств за пакет «Комфорт жизни» в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда, возмещения убытков была вручена ответчику и ООО «Сетелем Банк» 02 августа 2019 года. Однако, денежные средства возвращены истцу не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 8 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 95), извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Аларма-Моторс Лахта» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку согласно счету на оплату от 08 июля 2019 года № Б-ПД00000000209 истцом был приобретен страховой полис «Подключение к программе ПД № 3803021 стоимостью 200 000 руб., получатель платежа – ООО «Глифада», указанный счет выставлен на основании заявления истца от 08 июля 2019 года о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Аларм-VIP+»Ю согласно п. 1 данного заявления стороной по договору-оферты является ООО «АС Эксперт», которое в ответ на запрос подтвердило, что между ним и истцом заключен абонентский договор от 07 июля 2019 года № №, в период действия договора.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

07 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № К-532ТИ/19-ФЛ купли-продажи автомобиля FORD KUGA ВИН №. Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки FORD KUGA VIN №, год выпуска 2019, стоимость которого в соответствии с п. 2.1 Договора составила 1 114 439 руб. Согласно п. 3.1 Договора истец обязуется внести обеспечительный платеж в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. (л.д. 12 – 17).

В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Счетом № Б-А-051408/001 от 07 июля 2019 года подтверждается исполнение истцом обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 15 000 руб. (л.д. 24).

Счетом № Б-А-051408/002 от 08 июля 2019 года подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате в размере 230 000 руб. (л.д. 20).

Согласно Дополнительному соглашению к договору № № от 07 июля 2019 года на автомобиль FORD KUGA VIN № предоставляется доукомплектовывание автомобиля, стоимость которого входит в стоимость автомобиля (л.д. 21).

08 июля 2019 года истец направил ООО «АС Эксперт» Заявление-оферту о присоединении к договору по программе обслуживания «Аларм-VIP+» (л.д. 72).

08 июля 2019 года ООО «Глифада» истцу был выставлен счет на оплату № Б-ПД00000000209 на денежную сумму в размере 200 000 руб., наименование услуги – подключение к программе ПД № 3803021 (л.д. 73).

09 июля 2019 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 145 783 руб. (л.д. 27-29).

Согласно Дополнительному соглашению к договору № К№ от 11 июля 2019 года в случае приобретения истцом на автомобиль FORD KUGA VIN № пакета «Комфорт жизни», в который входят следующие опции - оформление полиса КАСКО сотрудником дилерского центра; оформление полиса ОСАГО сотрудником дилерского центра; заключение кредитного договора с банком-партнером; оформление карты помощи на дороге 200 000 руб. одновременно с заключением кредитного договора; оформление полиса Cuaranteed Asset Protection (Gap страхование) на сумму 76 344 рубля сотрудником дилерского центра – общая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и всех скидок составляет 1 114 439 руб. Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения пакета «Комфорт жизни» в полном объеме (л.д. 22).

Обязательство ответчика по передаче автомобиля FORD KUGA VIN № в собственность истца было исполнено 12 июля 2019 года, что подтверждается товарной накладной Б-А-051408/001 от 12 июля 2019 года и актом приема-передачи имущества (автомобиля) (л.д. 25-26).

02 августа 2019 года ответчиком была получена претензия истца с требованием вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., возместить убытки в размере 4 800 руб. за понесенные расходы на консультации по вопросам защиты прав потребителей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д. 30-32).

16 июля 2019 года между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» был заключен договор № возмездного оказания услуг стоимостью 1 300 руб., в соответствии с которым истцу были оказаны услуги – консультация по правовому анализу текста документа в сфере защиты прав потребителей (л.д. 38). Услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2019 года (л.д. 39).

23 июля 2019 года между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» был заключен договор № возмездного оказания услуг стоимостью 3 500 руб., в соответствии с которым истцу были оказаны услуги – консультация с подготовкой проекта претензии в сфере защиты прав потребителей (л.д. 42). Услуги были оплачены истцом, что подтверждается чеком (л.д. 43).

16 августа 2019 года между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» был заключен договор № возмездного оказания услуг стоимостью 3 900 руб., в соответствии с которым истцу были оказаны услуги – консультация с подготовкой проекта искового заявления в сфере защиты прав потребителей (л.д. 40).

Ответом ООО «АС Эксперт» от 15 июля 2020 года на запрос ответчика подтверждается, что между истцом и ООО «АС Эксперт» 07 июля 2019 года был заключен абонентский договор на оказания услуг технической и юридической на дороге 3803021; начало действия договора – 08 июля 2019 года; срок окончания действия договора – 07 июля 2021 года. Истец за время действия договора в ООО «АС Эксперт» за услугой, предусмотренной договором 3803021 либо по вопросу прекращения договора не обращался. (л.д. 71).

Из содержания искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что ООО «Аларм-Моторс Лахта» не получал от истца денежных средств в размере 200 000 руб., в том числе, в счет оплаты услуги по предоставлению пакета «Комфорт жизни». Таким образом, ООО «Аларм-Моторс Лахта» не является участником правоотношения, содержанием которого является его обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество – денежную сумму в размере 200 000 руб. - истцу, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось.

В силу принципа диспозитивности, суд не вправе рассматривать иск и разрешать дело по существу вопреки воли истца.

Поскольку удовлетворению не подлежат основные требования о взыскании неосновательного обогащения, то также подлежат отклонению и производные от основанного требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аларм-Моторс Лахта» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года