Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 ~ М-1266/2022 от 30.12.2022

Дело № 2-380/2023

УИД 39RS0020-01-2022-001709-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                                               гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья», третьи лица ООО «УК «Развитие», Якименко Анна Валерьевна о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Суровцева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Эксплуатация жилья» задолженность по выплате заработной платы и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей за период с <Дата> г. по <Дата>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что между покойным супругом Суровцевым В.М. и ООО «Эксплуатация жилья» был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу на должность инженера-энергетика и выполнял функциональные обязанности инженера-энергетика. Суровцев В.М. имел постоянные, длительные, систематические права и обязанности при выполнении своей работы, а именно: согласование условий, сроков выполнения строительно-монтажных работ, технологического присоединения к электрическим сетям, увеличения и перераспределения электрической мощности, представлять и получать все необходимые для электрификации и электроснабжения документы, заключать необходимые договоры, в том числе договоры на оказание услуг подключения от имени организации, договоры на техническое обслуживание электрического оборудования, договор электроснабжения, договор купли-продажи электроэнергии, производить расчеты оп заключенным договорам, давать от имени ООО «Эксплуатация жилья» заявления, расписываться за ООО и совершать иные действия.

Одновременно исполняя обязанности инженера-энергетика, Суровцев В.М. исполнял длительное время обязанности директора Общества.

После смерти супруга истец обратился в ООО «Эксплуатация жилья» с требованием о выплате заработной платы супруга, однако истцу было отказано по причине временного отсутствия денежных средств.

С данным отказом истец Суровцева Н.В. не согласна.

В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Кроме того, в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием средств к существованию, невозможностью получить заработную плату. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Суровцева Н.В. уточнила исковые требования, и в окончательном варианте просила взыскать задолженность по заработной плате за <Дата> г. в размере 19 545 руб., за <Дата> г. (отработан неполный месяц до <Дата>) в сумме 16 145 руб., компенсацию за отпуск в размере 18 980 руб., а также задолженность по зарплате за исполнение Суровцевым В.М. обязанностей директора ООО «Эксплуатация жилья» в период с <Дата> по <Дата> в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., стоимость лекарственных препаратов в размере 17 656 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Развитие», Якименко А.В.

Третье лицо, привлеченное истцом - Светлогорский межрайонная прокуратура исключена из состава участвующих в деле лиц, поскольку в силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело не отнесено законом к категории дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора.

Истец Суровцева Н.В. и её представитель Вальков Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО «Эксплуатация жилья» Адухбегов Ш.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая предоставленный истцом расчет завышенным. Отрицая подлинность своей подписи на приказе о возложении обязанностей директора ООО «Эксплуатация жилья» на Суровцева В.М., от проведения почерковедческой экспертизы отказался. Считает, что причинно-следственной связи между покупкой истцом лекарственных средств и действиями ответчика не имеется и, как следствие, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и денежных средств, затраченных на покупку лекарств. При этом пояснил, что с <Дата> г. Управляющая компания называлась ООО «УК Развитие», а с <Дата> г. - ООО «Эксплуатация жилья».

Третье лицо Якименко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие Исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.), требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Суровцев В.М. с <Дата> года работал в должности инженер-энергетик в ООО «УК Развитие», расположенном в <Адрес>, учредителем (50% доли) и генеральным директором которого является Адухбегов Ш.М.

Факт наличия трудовых отношений подтвержден справками 2-НДФЛ за указанный период, а также сведениями, имеющимися в региональной базе данных на застрахованное лицо Суровцева В.М., подтверждающими, что с <Дата> год ООО «УК Развитие» произведена выплата сумм в пользу застрахованного лица (л.д. 60-61, 68, 69, 70,72, 75).

Кроме того, приказом от <Дата> <№> Суровцев В.М. был принят в ООО «Эксплуатация жилья» на должность инженер-энергетик с окладом 19 545 руб., учредителем которого также является Адухбегов Ш.М. (л.д. 120).

<Дата> с Суровцевым В.М. заключен трудовой договор <№> по условиям которого ООО «Эксплуатация жилья» предоставила работнику работу в должности согласно штатному расписанию инженера-энергетика, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции инженера-энергетика соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно п. 1.2 договора работа по трудового договору является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работа с <Дата>.

В соответствии с п. 4.1 работнику установлен следующий режим рабочего времени с 9.00 по до 18.00 ч. с предоставлением 2-х выходных дней.

Согласно штатному расписания на 2022 год, количество штатных единиц ООО «Эксплуатация жилья» - 7, из них директор, юрист, инженер-энергетик, дворник, уборщица, мастер участка, слесарь-сантехник. Тарифная ставка у каждой штатной единицы - 15 279 руб.

Директором ООО «Эксплуатация жилья» с <Дата> на основании трудового договора <№> является Адухбегов Ш.М.

Кроме того из материалов дела следует, что приказами от <Дата> и <Дата> на Суровцева В.М. возложены обязанности временно отсутствующего работника - директора Общества на период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. С данными приказами работник ознакомлен <Дата> и <Дата> соответственно (л.д. 10-11).

<Дата> Суровцев В.М. умер (л.д. 6).

Согласно копии наследственного дела <№> наследниками к имуществу Суровцева В.М. являются его супруга Суровцева Н.В. и дочь Якименко А.В. (л.д. 33).

Также в материалах наследственного дела имеется запрос нотариуса в ООО «УК Развитие» о предоставлении сведений о размере недополученной заработной платы и иных выплат, причитающихся умершему Суровцеву В.М. (л.д. 55).

Согласно ответу директора ООО «Эксплуатация жилья» Адухбегова Ш.М. размер недополученной заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в ООО «Эксплуатация жилья» составляет 36 673,67 руб. (л.д. 56).

Именно неполучение заработной платы работника за <Дата> года явилось оснований для обращения Суровцевой Н.В. с настоящими требованиями.

<Дата> Суровцева Н.В., являясь наследником Суровцева В.М., обратилась к директору ООО «Эксплуатация жилья» с заявлением, в котором просила в соответствии со ст. 141 ТК РФ выплатить ей заработную плату работника (л.д. 13).

В выплате заработной платы истцу было отказано в связи с временным отсутствием денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не отрицая факта невыплаты истцу заработной платы работника Суровцева В.М. по должности инженера-энергетика и компенсации за неиспользованный отпуск, возражал против выплаты денежных средств за исполнение Суровцевым В.М. обязанности директора Общества в <Дата>, мотивировав тем, что никаких приказов о возложении обязанностей директора на Суровцева В.М. он не издавал, в отпуске в указанный период не находился.

В соответствии с абзацем пятым ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Доказательств подтверждающих выплату в полном объеме зарплаты за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком суду представлено не было.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт невыплаты Суровцеву В.М. заработной платы и компенсации за отпуск по должности инженера-энергетика, то с учетом подтверждения трудовых отношений между сторонами, факта выполнения работником в указанный период своих трудовых обязанностей с ООО «УК Эксплуатация жилья» в пользу Суровцевой Н.В. подлежит взысканию заработная плата за <Дата> (21 день) в размере 19 545,00 руб. (установленный оклад), за <Дата> г. (работник отработал 19 дней) в размере 16 145,00 руб. (19545/23).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из содержания копий приказов от <Дата> и <Дата> следует, что в связи с нахождением Адухбегова Ш.М. с <Дата> в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а затем и в отпуске без сохранения заработной платы на Суровцева В.М. было возложено выполнение на условиях совмещения должностей в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с трудовыми функциями, определенными должностной инструкцией и трудовым договором, дополнительной работы по должности «директора» с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> (л.д. 10-11).

Доводы ответчика о том, что данные приказы им не подписывались, летом 2022 года он не находится в ежегодном отпуске, суд находится несостоятельными, поскольку ответчик от проведения судебной экспертизы отказался и доказательств, опровергающих указанные приказы, не представил.

При этом справка от <Дата>, выданная Адухбегову Ш.М. директором ООО «Эксплуатация жилья» Адухбеговым Ш.М, о том, что Адухбегов Ш.М. в 2022 году не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске не может служить достоверным и абсолютным доказательством.

Напротив истцом предоставлена переписка Суровцева В.М. с Адухбеговым Ш.М. произведенная посредством интернет приложения WhatsApp, из которой усматривается, что последний находился на лечении в горах (сообщение от <Дата>) и все производственные вопросы решаются Суровцевым В.М., а также запись переговоров между сторонами (диск приобщен к материалам дела).

Суд принял в качестве доказательств по делу предоставленные истцом переписку и запись переговоров.

Также, согласно расчетной ведомости по заработной плате <№> заработная плата Адухбегова Ш.М. за <Дата> г. составила всего 1992,91 руб., вместо 15 279 руб., установленных штатным расписанием (л.д. 100).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанным факт выполнения Суровцевым В.М. в <Дата> года обязанностей директора в ООО «Эксплуатация жилья» и, следовательно, с ООО «Эксплуатация жилья» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за <Дата> года за совмещение Суровцевым В.М. должностей (17 дней: с <Дата> по <Дата>) в размере 12 368,71 руб. (15279/21х17), за <Дата> г. (19 дней: с <Дата> по <Дата>) в размере 12 611,78 руб. (15279/23х19).

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание сведения о заработной плате и отработанных днях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск умершего работника за период с <Дата> по <Дата> (4,33 дн.) в размере 4966,94 руб. (31913,71 (з/п за июль)+28767,65 (з/п за август)/52,9= 1147,10 руб. х4,33).

Присуждая ко взысканию вышеуказанные денежные суммы, суд считает необходимым разъяснить, что данные денежные средства, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ, относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, и, в соответствии со ст. 217 НК РФ, не освобождаются от налогообложения.

Согласно статье 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

ООО «Эксплуатация жилья» является налоговым агентом, обязанным удерживать налог с доходов Суровцева В.М.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

То есть, из содержания положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при определении ко взысканию денежной суммы в судебном порядке не вправе удерживать налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы, подлежат налогообложению в общем порядке.

В этой связи налог на доходы физического лица с определенной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 65 648,3 руб. подлежит удержанию при выплате денежных средств Суровцевой Н.В.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (ст. 82 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Суровцевой Н.В. в части взыскания стоимости приобретенных лекарственных препаратов в размере 17 656 руб., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью закупки лекарственных средств.

Кроме того, согласно выписки из истории амбулаторного больного Суровцевой Н.В. (73 года) последняя по состоянию на <Дата> уже состояла на «Д» учете у участкового - терапевта с диагнозом «гипертоническая болезнь», в связи с чем последней выписаны лекарственные средства для постоянного (длительного) применения. При этом Суровцевой Н.В. предоставлены кассовые чеки «аптека народная», датированные <Дата> года, свидетельствующие также о покупке иных лекарственных препаратов. Доказательств назначения врачом данных препаратов, необходимость назначения лекарственных препаратов, а также причинно-следственная связь между необходимостью приема лекарственных средств и действиями ответчика истцом не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ и в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета гор. Светлогорска в размере 2 469,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровцевой Натальи Всеволодовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация жилья» в пользу Суровцевой Н.В. задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 60 681, 36 руб., денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемы отпуск за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 966,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация жилья» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469,44 руб.              

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий:                                     О.В. Севодина