Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-221/2023 от 24.04.2023

50RS0029-01-2023-002108-24

П Р И Г О В О Р      № 1-221/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                  23 мая 2023 года

           Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Алиевой Ш.Э.,

подсудимого ТИМОФЕЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА,

защитника Сгибловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТИМОФЕЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК Московской области, женатого, имеющего малолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, на момент совершения инкриминированного деяния судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 25 эпизодам преступной деятельности), с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательного наказания – по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 11 месяцев 23 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), с назначением названия по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, отменой на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 136-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 136-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, окончательного наказания – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, окончательного наказания – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 136-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ТИМОФЕЕВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

    Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ТИМОФЕЕВ, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь в четырех метрах от входа в здание №А по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, тайно похитил оставленный Потерпевший №2 принадлежащий последнему велосипед «Scott Yecora PRO/Spec» черно-серого цвета, стоимостью 12724 руб., после чего скрылся с места совершения преступления. Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 12724 руб.

Он же, ТИМОФЕЕВ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, обнаружив у входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>,банковскую карту банка АО «Тинькофф» № с привязанным к ней банковским счетом № открытым на имя Потерпевший №1, поддерживающую технологию бесконтактных платежей, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета посредством умолчания о его незаконном владении банковской картой уполномоченным работникам торговых организаций, преследую корыстную цель, проследовал в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, где используя технологию бесконтактных платежей на банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, совершил покупку в 13 часов 39 минут на сумму 994,42 руб., в 13 часов 41 минуту на сумму 310 руб., в 13 часов 49 минут на сумму 52,52 руб., в 14 часов 07 минут на сумму 967,44 руб., в 14 часов 16 минут на сумму 485,60 руб., а всего на общую сумму 2809,98 руб., тем самым похитил денежные средства с указанного банковского счета Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2809,98 руб.

ФИО2 ТИМОФЕЕВ, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении обоих инкриминированных деяний признал полностью и показал, что действительно в феврале 2022 г., проходя по улице, увидел оставленный без присмотра велосипед, который решил похитить. Велосипед сбыл в магазине «Комиссионка» на ж/д станции Нара в <адрес>. В декабре того же года на улице у входа в магазин нашел банковскую карту, увидел, что с ее помощью можно совершать покупки без ПИН-кода на сумму до 1000 руб., прошел в магазин «Пятерочка» на <адрес>, где совершил несколько покупок алкогольных напитков и продуктов питания. Вскоре его задержали сотрудники полиции, он им во всем признался. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный потерпевшим ущерб, просит его строго не наказывать.

    Помимо собственных показаний подсудимого, его вина подтверждается также и совокупностью исследованных судом доказательств.

    Так, по эпизоду кражи велосипеда суду представлены и исследованы в ходе судебного следствия показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства:

потерпевшим Потерпевший №2 (том 1, л. д. 79-81, 82-83), о том, что у него в собственности имеется велосипед марки «Scott» модель «Yecora» в корпусе черного цвета с рисунками серебристого цвета. Покупал он данный велосипед с рук, в августе 2021 года. На момент приобретения данный велосипед был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 оставил велосипед у магазина «Верный» по адресу: <адрес>А. Он пробыл в магазине около 15 минут, после чего вышел на улицу, и не обнаружил своего велосипеда, в связи с чем обратился в полицию. С оценкой велосипеда в 12724 руб. он согласен, ущерб для него является значительным, так как его заработная плата 40000 руб., на аренду комнаты у него уходит 15000 руб., а остальные денежные средства он тратит на пропитание и дорогу до работы;

свидетелем Свидетель №3 (том 1, л. д. 174-176), о том, что он является оперуполномоченным УР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, проводил проверку по заявлению Потерпевший №2 по факту хищения принадлежащего ему велосипеда марки «Scott» модель «Yecora» в корпусе серого цвета. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий направленных на установление лица совершившего данное преступление были установлен ТИМОФЕЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в Наро-Фоминский ОП и сознался в совершенном им преступлении. пояснив, сдал данный велосипед в комиссионный пункт, расположенный по адресу: <адрес>;

свидетелем Свидетель №1 (том 1, л. д. 137-139) показавшего, что он является старшим оперуполномоченным УР Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу поступило сообщение о том, что от <адрес> был похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №2    В ходе проверки сообщения проверялись места возможного сбыта похищенного, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения магазина «Комиссионка» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят акт закупки о сдаче велосипеда марки «Scott» модель «Yecora» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была упакована в бумажный конверт;

свидетелем Свидетель №4 (том 1, л. д. 171-173), из которых следует, что он работает в должности директора магазина «Комиссионка» ИП ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, и с собой у него был велосипед марки «Scott Yecora PRO/Spec» черно-серого цвета. Данный мужчина направился к нему и предложил купить у него данный велосипед, представил паспорт на имя ТИМОФЕЕВА Д.С.. Убедившись в том, что данный велосипед работает исправно, и не имеет серьезных повреждений, он составил акт закупки, передал ТИМОФЕЕВУ 1700 руб., после чего тот ушел. Велосипед в дальнейшем был реализован;

а также письменные доказательства:

заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, содержащее сведения о предмете преступления, обстоятельствах его совершения и предварительном размере причиненного вреда (том 1, л. д. 28);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения ТИМОФЕЕВЫМ преступления - участок местности в одном метре от <адрес> по <адрес>, отражено его расположение и обстановка (том 1, л. д. 29-31);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного Наро-Фоминского ОП Свидетель №3, которым докладывается руководителю органа внутренних дел о проведенных мероприятиях по раскрытию совершенного преступления и установлению причастности к нему ТИМОФЕЕВА, соответствующие вышеприведенным показаниям Свидетель №3, данным при допросе в качестве свидетеля (том 1, л. д. 34);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место распоряжения ТИМОФЕЕВЫМ похищенным имуществом - помещение магазина «Комиссионка» по адресу: <адрес>, изъят акт закупки велосипеда «Scott Yecora PRO spec» (том 1, л. д. 40-43);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен факт изъятия у свидетеля Свидетель №1, изъятого им в ходе осмотра места происшествия при обстоятельствах, указанных в показаниях энного лица в качестве свидетеля, акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче велосипеда «Scott Yecora PRO spec» в магазин «Комиссионка» по адресу: <адрес>, не поступившего в орган предварительного следствия с материалами доследственной проверки (том 1, л. д. 141-143);

акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче велосипеда «Scott Yecora PRO spec» в магазина «Комиссионка» по адресу: <адрес>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, из содержания которого следует, что велосипед, выступивший предметом преступного посягательства со стороны ТИМОФЕЕВА, был реализован им в указанной торговой организации (том 1, л. д. 162);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра признанного вещественным доказательством по уголовному делу акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче велосипеда «Scott Yecora PRO spec» в магазин «Комиссионка», отражен его внешний вид, способ изготовления, содержание, подтверждающее факт распоряжения ТИМОФЕЕВЫМ похищенным имуществом (том 1, л. д. 158-160);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Scott Yecora PRO spec» на день хищения с учетом износа составляет 12724 руб., на основании которого установлен размер имущественного вражда, причиненного преступлением (том 1, л. д. 117-128).

По эпизоду преступной деятельности ТИМОФЕЕВА, связанному с хищением денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, суду также представлены исчерпывающие доказательства виновности подсудимого.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, следующими лицами:

потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л. д. 94-95), о том, что у нее имелась банковская карта АО «Тинькофф Банк» МИР №, прикреплённая к расчетному счету №, поддерживающая бесконтактную систему платежей. К данной карте у нее не подключены СМС-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ дома обнаружила пропажу карты, зашла в онлайн «Тинькофф» и обнаружила, что на карте нет денежных средств, хотя ДД.ММ.ГГГГ она вносила через банкомат 3000 руб. В сведениях об операциях обнаружила, что было произведено 5 покупок в магазине «Пятерочка 2981 Наро-Фоминск» на общую сумму 2809 рублей 98 копеек. В этот же день обратилась в полицию, при написании заявления и приобщила выписку по лицевому счету и реквизиты по счету;

свидетелем Свидетель №2 (том 1, л. д. 131-132), показавшего, что он является оперуполномоченным УР Наро-Фоминского ОП, проводил проверку по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о краже денег с банковского счета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ТИМОФЕЕВ Д.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту ОА «Тинькофф» при входе в магазин «Пятерочка» по <адрес>. Затем оплатил несколько покупок, стоимостью до 1 000 рублей в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им, Свидетель №2, был произведен осмотр помещения вышеуказанного магазина «Пятерочка», в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

свидетелем Свидетель №5 (том 1, л. д. 177-178), показавшей, что она занимает должность администратора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. Кассы магазина оборудованы терминалами для оплаты банковскими картами и системой электронного платежа «PayPass», транзакции при оплате картой отображаются как «PYATEROCHKA 2981 Naro-Fominsk RUS». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. О том, что в магазине осуществлялась оплата товара похищенной банковской картой ей стало известно от сотрудников полиции. Каких-либо мужчин, которые вели себя подозрительно не видела. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазине осуществлял покупки мужчина, но внешность его она не запомнила. Записи с камер видеонаблюдения и чеки были выданы в ходе осмотра места происшествия, произведенного в помещении магазина.

Также факт совершения преступления ТИМОФЕЕВЫМ и его виновность подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

заявление от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, в котором сообщается об обстоятельствах совершения преступления и размере причиненного имущественного вреда (том 1, л. д. 45);

рапорт оперуполномоченного Наро-Фоминского ОП Свидетель №2 о результатах проведенных мероприятий по раскрытию преступления, установлении причастности к нему ТИМОФЕЕВА при обстоятельствах, отраженных в показаниях Свидетель №2 при допросе в качестве свидетеля (том 1, л. д. 46);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения ТИМОФЕЕВЫМ преступления – помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, отражено его расположение и обстановка, зафиксирован факт изъятия компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения за период, относящийся к совершенному преступлению, и кассовые чеки (том 1, л. д. 70-76);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты бумажные конверты с компакт-диском и кассовыми чеками, ранее изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не поступившие в орган предварительного расследования с материалами доследственной проверки (том 1, л. д. 134-136);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены чеки из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, содержащие сведения о проведенных ТИМОФЕЕВЫМ во время и в размере, указанных в обвинении подсудимого, транзакциях по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л. д. 144-149);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты проведенного с участием обвиняемого ТИМОФЕЕВА признанного вещественным доказательством по уголовному делу компакт-диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, на которых отображен факт совершения преступления ТИМОФЕЕВЫМ и получены пояснения ТИМОФЕЕВА об обстоятельствах преступления (том 1, л. д. 163-168);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у     потерпевшей Потерпевший №1 изъят телефон «Samsung Galaxy A7» с сим-картой ООО «Т2 Мобайл», справка об операциях по банковской карте № на 2 листах формата А-4 (том 1, л. д. 99-101);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые при выемке у потерпевшей Потерпевший №1 и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу мобильный телефон и справка об операциях по счету, отражен их внешний вид, идентификационные признаки, содержание личного кабинета клиента банка «Тинькофф», в которых имеются сведения о проведенных ТИМОФЕЕВЫМ операциях по счету потерпевшей, повлекшей хищение хранившихся на нем денежных средств при обстоятельствах и в размере, отраженных в обвинении подсудимого (том 1, л. д. 102-107);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ТИМОФЕЕВА осмотрено место совершения им преступления - помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, получены пояснения ТИМОФЕЕВА об обстоятельствах преступления, полностью соответствующие иным материалам уголовного дела (том 1, л. д. 50-56).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

        По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ТИМОФЕЕВА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно.

        Так, действия ТИМОФЕЕВА по завладению как велосипедом потерпевшего Потерпевший №2, так и денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер, были тайными для окружающих, в том числе работников торговой организации, где производились расчеты с использованием банковской карты Потерпевший №1, не осведомленных о противоправности действий ТИМОФЕЕВА, а также владельцев имущества и денежных средств.

        Размер имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №2 преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом полученных судом сведений о материальном положении потерпевшего, обоснованно признан значительным для последнего.

        Объективно факт совершения преступлений подтверждается закупочным актом, содержащим сведения о реализации ТИМОФЕЕВЫМ похищенного велосипеда в комиссионный магазин, банковскими выписками, содержащими сведения о проведенных операциях по банковскому счету потерпевшего во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении, видеозаписями камер видеонаблюдения, на которых отображен факт совершения ТИМОФЕЕВЫМ преступления.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей обвинения - сотрудников полиции, принимавших участие в раскрытии преступления, работников торговых организаций, где происходило распоряжение похищенным имуществом и деньгами.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

        Показания ТИМОФЕЕВА об обстоятельствах содеянного даны в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

        Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

        Вместе с тем, суд исключает из обвинения ТИМОФЕЕВА по обоим эпизодам преступной деятельности излишне детализированные и дублирующийся сведения об обстоятельствах преступления, не имеющих значение для квалификации содеянного и назначения наказания подсудимому.

        При назначении наказания ТИМОФЕЕВУ за каждое из двух совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являющегося опасным; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, однако ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено и раскрыто без участия ТИМОФЕЕВА, а сообщение им обстоятельств преступления в ходе проведенных с его участием следственных действий полностью охватывается признанием вины и свидетельствует о раскаянии в содеянном.

С учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при условии изоляции ТИМОФЕЕВА от общества, при его реальном исполнении, и назначает ему наказание за каждое из двух совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ТИМОФЕЕВА положений ст. ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера наказания, назначаемого виновному, а также служат основанием не назначать ТИМОФЕЕВУ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

        Окончательное наказание ТИМОФЕЕВУ суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Условное осуждение ТИМОФЕЕВА невозможно в силу положений п. «в» ч. 2 ст. 73 УК РФ.

        В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ТИМОФЕЕВУ оказывала юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Сгиблова Л.Е. по назначению следователя и суда.

Постановлением следователя от 27.03.2023 г. адвокату Сгибловой Л.Е. за 5 дней работы по уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 2500 руб. (том 1, л. д. 284), признанное процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Сгиблова Л.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому ТИМОФЕЕВУ в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3120 руб.

    С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Сгибловой Л.Е. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая, что оснований освобождения ТИМОФЕЕВА от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л:

ТИМОФЕЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ТИМОФЕЕВУ ДМИТРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ТИМОФЕЕВУ ДМИТРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу.

    Взять ТИМОФЕЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания ТИМОФЕЕВЫМ ДМИТРИЕМ СЕРГЕЕВИЧЕМ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ТИМОФЕЕВЫМ ДМИТРИЕМ СЕРГЕЕВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

банковскую выписку по банковской карте на имя ФИО8. акт закупки, компакт-диск, кассовые чеки, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л. д. 162, 111-112, 170, 151-157) – хранить в уголовном деле;

мобильный телефон «Samsung Galaxy A7», переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1 (том 1, л. д. 113) - оставить в распоряжении последней.

Выплатить адвокату Сгибловой Л.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет КА г. Москвы «Ваша защита» вознаграждение в размере 3120 руб. за оказание юридической помощи ТИМОФЕЕВУ ДМИТРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ТИМОФЕЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА.

Взыскать с ТИМОФЕЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 7800 и 3120 руб. соответственно, а всего 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов