Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2022 ~ М-1757/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2368/2022

(УИД 59RS0004-01-2022-002609-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                              город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Австром» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве приобрела у ООО «Австром» <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 106 538 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Австром» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 109 918,80 руб..; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме. Просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, так как данная сумма является чрезмерно завышенной. Помимо этого представитель ответчика просил не начислять штраф, неустойку и иные штрафные санкции за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. в силу действующего постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Ильиной А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1 л.д. 5-8).

В силу п.8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику, должно соответствовать проектной документации на многоквартирный дом, иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года (п.8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.8.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства застройщика прекращаются и застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства в случаях:

- если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей;

- проведения участником работ по изменению фасада многоквартирного дома, работ по ремонту и реконструкции многоквартирного дома или его элементов;

- проведения участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры, проведенных самим участником или привлеченными им третьими лицами без согласования с застройщиком;

- ненадлежащего обслуживания и эксплуатации квартиры, в том числе инженерных систем коммуникаций и оборудования, окон;

- нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства и его составных частей;

- предъявления претензии участника о недостатках и строительных недоделках, не отраженных участником в акте (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник принял двухкомнатную <Адрес> общей площадью по техническому паспорту – 49,7 кв.м. Квартира сторонами осмотрена, обязательства застройщиком выполнены в полном объеме, претензий нет (т. 1 л.д. 4).

Согласно экспертному заключению № ИП Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу Ильиной А.Н., качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <Адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в таблице 2.2. данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 106 538 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <Адрес>, должна быть уменьшена на 106 538 руб. (т.1 л.д. 12-68).

ДД.ММ.ГГГГ Ильина А.Н. направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму стоимости устранения недостатков квартиры в размере 106 538 руб., затраты по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 70), что подтверждается чеком об отправке (т. 1 л.д. 71).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (т. 1 л.д. 85), однако ответа на претензию не последовало.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» Гайдаю М.Ф., Некрасовой О.В. (т.1 л.д. 114).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы привлечен эксперт-оценщик Кулаков С.В. (т. 1 л.д. 129).

Согласно заключению экспертов АНО «СоюзЭкспертиза Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате № от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> частично имеются строительные недостатки, отраженные в заключении эксперта № ИП Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Все выявленные недостатки носят производственный характер, за исключением дефекта №7 таблицы №6 настоящего заключения, и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Характер образования недостатка № таблицы № настоящего заключения установить не представляется возможным. Он мог образоваться как в момент производства строительно-монтажных работ застройщиком (производственный дефект), так и после приемки квартиры истцами от застройщика по акту приема-передачи квартиры (эксплуатационный дефект). Вместе с тем, характер дефекта № таблицы № настоящего заключения (производственный или эксплуатационный) не влияет на рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: <Адрес>, поскольку перечень мероприятий по устранению данного недостатка аналогичен перечню мероприятий по устранению дефекта № таблицы № настоящего заключения, который носит производственный характер. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера на дату подготовки заключения эксперта № ИП Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (в ценах ДД.ММ.ГГГГ) составляет 109 918,80 руб. и отражена в приложении 5 к настоящему заключению (т.1 л.д. 233-250 - т.2 л.д. 1-49).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с составлением акта осмотра квартиры.

Данное заключение судебной экспертизы у суда вопросов и сомнений не вызвало, в заключение не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, экспертам, судом изучены, в связи с чем, суд считает указанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что приобретенная истцом по договору долевого участия квартира, расположенная по адресу: <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Исходя из этого, с ООО «Австром» в пользу Ильиной ФИО10 подлежат взысканию денежные средства в размере 109 918,80 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что, согласно акту приема – передачи квартиры, жилое помещение принято истцом без недостатков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт подписания истцом акта приема-передачи без замечаний не является пресекающим обстоятельством препятствующим дальнейшему выявлению недостатков качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не исключает право истца на предъявление претензий по качеству объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. Подписание акта-приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о передаче объекта участнику долевого строительства надлежащего качества. В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие недостатков, проявившихся в период гарантийного срока и препятствующих нормальной эксплуатации данного объекта по его назначению.

Ссылка представителя ответчика в отзыве на то, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире истца могло быть предъявлено в суд лишь в том случае, если бы после предъявления истцом ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в удовлетворении этого требования ответчиком было отказано либо это требование не было им рассмотрено и удовлетворено, не может быть принята судом во внимание, так как она основана на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, где речь идет о праве выбора гражданином способа защиты своих прав. При этом, не один из перечисленных в законе способов не является приоритетным.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца составляет до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется на основании указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Австром» (ИНН 5904115942 ОГРН 1045900521941) в пользу Ильиной ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) денежные средства в размере 109 918,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Австром» в пользу Ильиной ФИО12 штрафа отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                     Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.10.2022 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2368/2022 в Ленинском районном суде г. Перми.