Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4989/2022 ~ М-2660/2022 от 08.04.2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-00044425-39                                 в окончательном виде

Дело № 2-4989/2022                                                               «28» декабря 2022 года

«10» ноября 2022 года                                                                    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Мельничук М.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – Банк) обратилось с иском в суд к ответчику Мельничук М.Н о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 13.09.2019 года между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Мельничук М.Н был заключен кредитный договор №-ДПК, по условиям которого Банк предоставляет ответчику целевой кредит в размере 691 422 руб. 59 коп., под 16,7% годовых, сроком возврата кредита на 84 месяца, на покупку транспортного средства и оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» был предоставлен кредит в сумме 691 422 руб. 59 коп., автомашина передана ответчику, право собственности на указанное имущество перешло к Мельничук М.Н

Однако ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по договору, в связи с чем, ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 144 397 руб. 46 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 144 397 руб. 46 коп., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки DATSUN ON-DO, WIN: №, года выпуска 2019, номер двигателя 11186 6827830, путем продажи с публичных торгов, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мельничук М.Н в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту своей регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, признана извещенной надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по существу иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ДПК, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Мельничук М.Н, последней был предоставлен кредит на сумму 691 422 руб. 59 коп., под 16,7% годовых, сроком возврата кредита на 84 месяца, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик производит погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей.

Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства (п. 10 Кредитного договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Тем самым обязательство по кредитному договору Мельничук М.Н не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка нотариусом нотариальной палаты <адрес> Зимницким А.Г. произведена исполнительная надпись о взыскании задолженности с Мельничук М.Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 481 руб. 19 коп.

Исполнительная надпись нотариуса предъявлена в Службу судебных приставов к принудительному исполнению.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 144 397 руб. 46 коп., в том числе:

основной долг – 67 307 руб. 18 коп.;

задолженность по процентам – 77 090 руб. 28 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем, принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 397 руб. 46 коп.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль, приобретенный на кредитные средства, принят в залог Банком согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателей в собственность приобретаемого транспортного средства.

Обстоятельства приобретения транспортного средства подтверждаются материалами дела.

Так, между ответчиком и ООО «АВТОНОМИЯ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/КР купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки DATSUN ON-DO, WIN: №, года выпуска 2019, номер двигателя 11186 6827830.

Соответственно, право собственности у заемщика на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приобретенное транспортное средство с использованием кредитных средств Банка с этого момента считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал возникновение залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №280 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является автомашина марки DATSUN ON-DO, WIN: №, года выпуска 2019, номер двигателя 11186 6827830, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 528 800 руб.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку Мельничук М.Н залогом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомашины марки DATSUN ON-DO, WIN: №, года выпуска 2019, номер двигателя 11186 68278302.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика Мельничук М.Н в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 10 088 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мельничук М.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мельничук М.Н в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 397 рублей 46 копеек, из которых процентов за пользование кредитом – 67 307 рублей 18 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору – 77 090 рублей 28 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 10 088 рублей 00 копеек.

    Обратить взыскание в счет исполнения обязательств Мельничук М.Н по кредитному договору №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомашину марки DATSUN ON-DO, WIN: №, года выпуска 2019, номер двигателя 11186 6827830, путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина