Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2021 (2-4636/2020;) ~ М-2695/2020 от 27.05.2020

    Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года

    Дело № 2-337/2021        20 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи             Мончак Т.Н.,

при секретаре                             Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Бульбачева Николая Владимировича о признании не приобретшего право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд с иском, указав, что согласно распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ра жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> исключаются из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включаются в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. <адрес> обязана обеспечить в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в жилых помещениях.

По сведениям СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» Санкт-Петербурга в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, однако ответчик по указанному адресу не проживает, его имущества не имеется, с просьбой о вселении ответчик не обращался. На основании изложенного истец просил признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Представитель истца <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах гражданского дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 28.05.1999 № 515-р «Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях» изменен правовой статус общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Жилые помещения исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Согласно справке формы 9, Списку граждан зарегистрированных, но не имеющих жилой площади в общежитии в данном общежитии, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, который в 1978 году получил койко-место в общежитии.

Однако спорное жилое помещение ответчик не занимал и не занимает, лицевой счет не открывался, начисления не производятся. При этом пользование жилым помещением предполагает не только наличие регистрации, что является административным актом, но и проживание в жилом помещении с соответствующими правами и обязанностями.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств несения бремени содержания спорного имущества, его регистрация по спорному адресу носит формальный характер и не соответствует адресу фактического проживания.

Поскольку жилое спорное жилое помещение утратило статус общежития, в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к отношениям, по пользованию данным жилым следует применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма».

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения ст.ст. 67, 83 ЖК РФ, предусматривающих возможность расторжения договора социального найма и признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещение при добровольном выезде на иное место жительство, не проживании в спорном жилом помещении и не исполнении условий договора социального найма.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Вместе с тем, доказательств выполнения своих обязанностей нанимателя, установленных ст. 67 ЖК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик обоснований возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то госпошлина в размере 300 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 13, 30, 67, 68, 83 ЖК РФ, 9, 209 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья