Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 (12-173/2020;) от 31.12.2020

Мировой судья Песня М.В.                            дело № 12-4/2021

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой                                 12 февраля 2021 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новоселова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Новоселова С.А. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Новоселов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобилем не управлял, данный факт, подтвержден видеозаписью, из которой не видно, что он управлял автомобилем. Суд необоснованно учел в качестве доказательств рапорт сотрудника полиции Ч., поскольку последний не предупреждался об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Новоселов С.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе о привлечении его к административной ответственности, не управлял, а управлял его сын, который к моменту прибытия на место сотрудников полиции, уехал на такси.

Заслушав Новоселова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут по <адрес> Новоселов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства и виновность Новоселова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 в районе <адрес> Новоселов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новоселов С.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 02:46 отстранен от его управления ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, осуществлялась видеосъёмка (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Новоселова С.А. выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новоселов С.А отказался, а также отказался от подписи, дачи объяснений и получения копии протокола при осуществлении видеосъемки. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД по <адрес> Ч. и К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, находясь на дежурстве, в составе экипажа ПА 625, ими остановлен автомобиль «Тойота Тундра» под управлением Новоселова С.А. У последнего наблюдались явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Велась видеофиксация при отстранении от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор <данные изъяты>. После того как Новоселов С.А. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Стрежевской городской больнице, на что он также ответил отказом. После этого в отношении Новоселова С.А. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5, 6);

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела, сделанной сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении. На видеозаписи № Новоселов С.А. после того как ему было предложено пройти освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения, указал, что автомобилем не управлял, а находился в гараже, откуда вышел в салон автомобиля (07 минут 53 секунды). Через некоторое время указал, что автомобилем управлял его сын, а он в это время находился на пассажирском сиденье (08 минут             27 секунд).

После просмотра видеозаписи Новоселов С.А. пояснил, что на ней изображен он и его автомобиль. Однако автомобилем он не управлял, управлял сын, который уехал на такси.

Имеющиеся противоречия в показаниях Новоселова С.А. суд расценивает, как способ защиты и попытку уйти от ответственности. Данные доводы аналогичны тем, которые были приведены при рассмотрении дела мировым судьей, который в соответствие с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, дал им надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в постановлении суда.

Достоверность вышеперечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Новоселова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить доказательством по делу, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не сомневается в компетентности сотрудников полиции, составивших рапорта, о которых указывает автор жалобы, а также не сомневается в отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, доводы автора жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Все процессуальные действия, в том числе, составление протокола, осуществлялись с применением видеофиксации в присутствии Новоселова С.А.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Новоселова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание Новоселову С.А. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности Новоселова С.А. и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при возбуждении дела должностным лицом, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                        (░░░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░