Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-72/2022 от 04.07.2022

11MS0003-01-2022-001011-03 Дело № 10-72/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                         25 июля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Сыктывкара Юзеевой В.И.,

представителя потерпевшего И.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Попова В.А.,

защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» ... И.В. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.04.2022, в отношении Попова Валерия Александровича, ..., не судимого, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании положений ст.75 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.04.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношение Попова В.А. прекращено на основании положений ст.75 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» принес на постановление мирового судьи от ** ** ** апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции при решении вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, неверно трактовал объяснения Попова В.А., признав их в качестве явки с повинной, не привел доводов, подтверждающих вывод об отсутствии общественно-опасных последствий в результате действий Попова В.А., а также тот факт, что в рамках уголовного дела, которое было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, причиненный ущерб в размере 41 653 рубля 15 копеек Поповым В.А. не возмещен, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании представитель потерпевшего ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» Потапов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Попов В.В., и его защитник поддержали доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, просили постановление не отменять, а жалобу оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагал, что постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 21.04.2022 не подлежит отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Попова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ в подготовительной части судебного заседания защитником Коноваловым Л.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова В.А. за деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, в связи с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, возмещением материального ущерба.

Подсудимый Попов В.А. поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении Попова В.А. по указанному основанию.

Представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела в отношении Попова В.А.

В силу ст.389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Действия Попова В.А. органами предварительного дознания квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ, это преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено Поповым В.А. впервые.

Рассматривая ходатайство защитника Попова В.А. – адвоката Коновалова Л.В. о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что Попов В.А. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся объяснения Попова В.А. с признанием вины, заглаживание причиненного вреда, выразившееся в переводе суммы ущерба в адрес ГУ РК «ЦЗН г.Сыктывкара», образовавшейся в период с ** ** ** по ** ** ** в размере 114 286 рублей 07 копеек, что подтверждено копиями чек - ордеров, принесение извинений представителю потерпевшего, что следует из протокола судебного заседания.

Отсутствие в уголовном деле явки с повинной, не означает, что уголовное дело не могло быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку из дела следует, что в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела ** ** **, Попов В.А. сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления в части формирования умысла на его совершение, и произведенных действий по незаконному оформлению пособия в связи с потерей работы, о которых не было известно правоохранительным органам, полностью признал вину, изобличая себя в предъявленном обвинении, от следствия не скрывался.

Наличие задолженности за периоды времени с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, в размере 41 623 рубля 15 копеек и 5862 рубля 58 копеек соответственно, не вменялось Попову А.В., так как по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** и не влияет на признание действительным деятельного раскаяния виновного.

В соответствии с требованиями закона, согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела судом в связи с деятельным раскаянием, не требуется.

При решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Попова В.А. судом полно исследованы и объективно оценены данные его личности, при этом было установлено, что Попов В.А. совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, известные мировому судье на момент решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова В.А. были учтены при вынесении постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.04.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова В.А., на основании положений ст.75 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» ... И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Нечаева