Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2024 ~ М-608/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-786/2024

УИД 23RS0052-01-2024-000889-49

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 июня 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Алексея Анатольевича к Симахиной Кристине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Котов А.А. обратился в суд с иском к Симахиной К.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между сторонами 11.07.2023 в размере 60000 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа, заключенному 11.07.2023 между Котовым Алексеем Анатольевичем и Симахиной Кристиной Викторовной, заемщик Симахина К.В. получила от истца в долг денежные средства в сумме 60000 рублей, на срок 10 дней. Факт получения денежных средств подтверждается выданной в подтверждение заключения договора займа распиской, подписанной заемщиком собственноручно. Истец, указывая, что в нарушение условий договора займа, сумма долга заемщиком не возвращена, обязательства до настоящего времени не исполнены, просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Котов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Симахина К.В. в судебное заседание не является, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске и договоре займа адресу: Краснодарский край, <адрес>. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения, о перемене места жительства Симахина К.В. не уведомлял.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Симахину К.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика Симахиной К.В., с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 июля 2023 года между Котовым Алексеем Анатольевичем и Симахиной Кристиной Викторовной был заключен договор займа, по условиям которого Котов А.А. предоставил заемщику денежные средства в размере 60000 рублей на срок 10 дней, то есть до 21.07.2023. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме договором займа (л.д. 6).

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки заемщика Симахиной К.В., удостоверяющей факт получения ею от займодавца денежных средств в размере 60000 рублей.

Срок исполнения обязательств наступил 21.07.2023, однако обязательства заёмщиком не исполнены.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что заемщик Симахина К.В. не исполняет обязательства по договору займа, нарушила срок возврата займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 60000 рублей.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что заемщик нарушает условия договора займа, доказательств погашения задолженности не представил, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что за составление искового заявления Котова Алексея Анатольевича к Симахиной Кристине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, Котовым А.А. оплачено 4000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 13.12.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании юридических расходов в размере 4000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина
в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31.01.2024 (л.д. 3). Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Котова Алексея Анатольевича к Симахиной Кристине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Симахиной Кристины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Котова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору займа от 11 июля 2023 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко