Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-36/2024

24RS0047-01-2023-000166-17

Категория 2.205г

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРКА» обратилось в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 44 000 рублей под 346,75 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстроденьги» уступило МКК ООО «Бустра» права по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ МКК ООО «Бустра» уступило права по вышеуказанному договору займа ООО «Арка». Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110 000 рублей, из которых 44 000 рублей - основной долг, 66 000 рублей - проценты за пользование займом, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 160, 20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АРКА» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтой, конверт вернулся в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – представители МФК ООО «Быстроденьги», МКК ООО «Бустра» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утв. Банком России 22 июня 2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 44 000 рублей под 346,75 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, денежные средства в размере 44 000 рублей были переведены на банковский счет ответчика.

Согласно ответа на судебный запрос МФК «Быстроденьги» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику на личную карту были перечислены денежные средства в размере 44 000 рублей. Заемщик самостоятельно приняла решение о перекредитовании договора и ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление, согласно которому просила принять сумму в размере 37 537, 18 рублей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ из представляемой ей суммы займа в размере 44 000 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик была уведомлена, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ей будет предоставлена сумма займа за вычетом суммы, требуемой для погашения задолженности по договору микрозайм № от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 6462, 82 рублей.

В качестве приложения к данному ответу на запрос представлены: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять сумму 37 537, 18 рублей в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита в размере 44 000 рублей, предоставленного на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлена что остаток суммы составил 6462, 82 рублей. Согласно данных платежа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 6462, 82 рублей переведена на имя ФИО1 на карту 427631хххххх2220.

Ответом АО «Сургутнефтебанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был выполнен перевод денежных средств в размере 6462, 82 рублей на счет ПАО Сбербанк №, который согласно ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Трубинской И.В.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МК «Быстроденьги» и МК ООО «Бустра» заключен договор возмездной уступки прав требования № БД-Бустра, по которому ООО МК «Быстроденьги» уступило МК ООО «Бустра» право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа, которая составляла 44 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между МК ООО «Бустра» и ООО «Арка» заключен договор возмездной уступки прав требования №, по которому МК ООО «Бустра» уступило ООО «Арка» право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа, которая составляла 44 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по погашению займа заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просрочка платежа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 110 000 рублей, из которых 44 000 рублей – основной долг; 66 000 рублей – проценты за пользование займом.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом просроченного времени.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по спорному договору займа, также подтверждается ответом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в 2021 году оформило на её имя микрозайм, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Трубинской И.В., которая просит прекратить дальнейшую проверку по ее заявлению, поскольку она вспомнила, что самостоятельно брала кредит в ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 44 000 рублей, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные сведения подтверждаются заявлением Трубинской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить займ и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору займа, что свидетельствует о том, что ФИО1 знала о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права, а равно о наличии у нее имеющейся задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, факт заключения кредитного договора для перекредитования предыдущего договора займа и получения оставшейся части денежных средств по спорному кредитному договору ответчиком не оспаривается, при этом МФК ООО «Быстроденьги» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, тогда как ответчик допустила образование задолженности, размер которой судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Арка» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1392-96 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2007,04 рублей, а также понесены почтовые расходы по направлению настоящего иска ответчику в размере 160, 20 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которые, с учетом удовлетворения судом основных требований в полном объеме, подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АРКА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 110 000 рублей, из которых 44 000 рублей - основной долг, 66 000 рублей - проценты за пользование займом, а также судебные расходы в размере 3560 рублей 20 копеек, а всего взыскать 113 560 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.