Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 28.03.2022

УИД 35MS0022-01-2021-003979-49                                                 Дело № 11-7/2022

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г.                                                                                              п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Петровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика согласно представленному расчёту расходы на оплату электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 49 303 рубля (доля ответчика в размере 50 %), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и 1 679 рублей 03 копейки расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением мирового судьи от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО8 уточнила исковые требования, с учётом оплаты ответчиком ФИО2 за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 рублей 72 копейки просила исключить указанную сумму из расчёта задолженности, в остальном исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 поддержала позицию истца.

Мировой судья постановил решение: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 4 075 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 168 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, мотивируя, что мировой судья не учёл, что он неоднократно переводил деньги бывшей супруге ФИО1

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, суд в силу статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 вносила оплату за потреблённую электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес> период с декабря 2019 по декабрь 2020, ответчик ФИО2 такую оплату в указанный период не производил.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь нормами жилищного, гражданского и семейного законодательства обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца половины подтверждённых документально расходов истца на оплату электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 4 075 рублей 95 копеек и отказал во взыскании расходов истца по оплате за электроэнергию в период брака.

ФИО2 возражая против удовлетворения исковых требований какие-либо доказательства оплаты электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно переводил деньги истцу объективно ничем не подтверждены и не могут являться основанием для её удовлетворения.

Взыскание расходов истца по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины произведено мировым судьёй в соответствии с правилами, установленными статьёй 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные в статье 330 ГПК РФ, в качестве оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░