Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-4/2024 (11-27/2023;) от 20.12.2023

Дело №                                                                                                                                                               копия

(№ инст.)

№                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 января 2024 года                                   адрес

               Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи                                                       Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                                               *,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обосновании частной жалобы указано, что договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, т.е. когда возникшая задолженность в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, была взыскана в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обосновании, что по вступлению в законную силу судебного приказа, он был предъявлен к исполнению и в настоящее время в ОСП адрес имеется исполнительное производство. Между АО «Альфа-Банк» (цедентом) и ООО «Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № от дата, в соответствии с условием которого к ООО «Траст» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и должником (л.д.29-42).

Определением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения (л.д.53-54).

В обосновании принятого определения мировым судье указано, что поскольку кредитный договор между АО «Альфа-Банк» и * был заключен дата и в последующем право требования по нему уступлено иному юридическому лицу, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит установлению относится ли лицо, в пользу которого совершена цессия, к юридическим лицам, перечисленным в данной норме. Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Траст» является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10). В ходе рассмотрения заявления мировой судья пришел к выводу, что ООО «Траст» по состоянию на дата не являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Мировой судья пришел к выводу, что уступка прав (требований) по кредитному договору от дата, заключенному между АО «Альфа-Банк» и *, состоявшаяся дата осуществлена в нарушение требований Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона №554-ФЗ от дата), поскольку ООО «Траст» не является субъектом, которому может быть уступлено право требования долга по спорному договору потребительского займа.

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении закона, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что между АО «Альфа-Банк» и * был заключено соглашение о кредитовании № от дата на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно -акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,434 и 438 ГК РФ. Во исполнении соглашения банк осуществил перевод денежных средств * в размере * рублей, которые предоставлены под * годовых (л.д. 9-18).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, Заемщик выразил согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора (л.д. 11 оборот).

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подобная формулировка условия кредитного договора, представляет собой указание на возможность уступки Банком требования третьему лицу, в том числе некредитной организации, и наличие согласия Заемщика на такую уступку. Положения пункта 13 Индивидуальных условий сформулированы ясно и конкретно, неоднозначного толкования не вызывают, и позволяют прийти к выводу о согласии Заемщика на уступку прав (требований) третьим лицам. Дополнительных соглашений к кредитному договору не заключалось.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата (гражданское дело №) с * в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от дата, образовавшуюся за период с дата по дата в размере 55134,14 руб., в том числе просроченный основной долг * руб., начисленные проценты - * руб., начисленные неустойки * руб., и расходы по уплате государственной пошлины * руб., всего на общую сумму * руб. (л.д. 25).

На основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата (гражданское дело №), выданного в отношении должника *, дата в ОСП адрес возбуждено исполнительное производство №, задолженность не погашена (л.д.38).

дата АО «Альфа-Банк» (цедент) заключило с ООО «Траст» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № ДГ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № к настоящему договору (п. 1.1. Договора) (л.д.31-35).

Датой передачи требований является дата (п. 1.2. Договора).

В п.1.3 Договора указано, что передача требований оформляется в дату передачи подписанием Акта передачи требований, где содержатся данные о размере уступаемых Требований, цене уступки в отношении общей задолженности по каждому отдельному соглашению.

Согласно выписке из Акта приема - передачи к Договору уступки прав (требований) № ДГ от дата к ООО "Траст" перешло право требования по соглашению о кредитовании, заключенному между банком и * (л.д.37).

Оплата по договору цессии ООО "Траст" произведена (л.д.36).

Из данных документов следует, что переход права требования от АО «Альфа-Банк» к ООО "Траст" по договору от дата состоялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" договор цессии не противоречит закону, никем не оспорен, недействительным не признан, исполнительное производство возбуждено, должник доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, не представил.

Суждение мирового судьи на нарушение требований Федерального закона от дата № "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ввиду отсутствия у заявителя разрешенного вида деятельности по возврату просроченной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям.

Согласно материалам дела уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", замена стороны взыскателя в установленных судом правоотношениях не влечет нарушения прав должника.

Сведения о том, что должник возражает против удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" о замене стороны истца (взыскателя) в установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата правоотношениях с *, в деле отсутствуют, при этом предмет, уступаемый по вышеназванному договору требований прямо усматривается из его содержания, размер переданного права требования не превышает взысканную судом сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем представлена выписка из акта приема-передачи к договору цессии, отражающая все необходимые сведения о задолженности (номер и дата кредитного договора, размер задолженности).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.329 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░