Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2022 от 24.03.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> края в составе: председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

при секретарях судебного заседания Русецкой Е.А., Гаджиеве Р.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников <адрес> транспортного прокурора Губаревой М.А., Попова С.О.,

подсудимого Санькова В.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Чубаркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Санькова В.Е., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Саньков В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, с координатами по карте: <данные изъяты>, расположенном на расстоянии 10 метров от участка железнодорожного полотна на <данные изъяты> <адрес>, с правой стороны, путём срыва верхушечных частей дикорастущего наркосодержащего растения Конопля, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее <данные изъяты>, которое стал незаконно хранить по месту жительства, а также при себе, без цели сбыта, для личного употребления до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте на железнодорожной станции <адрес>, по подозрению в совершении правонарушения либо преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, был выявлен гражданин ФИО1

В тот же день, в период времени с <данные изъяты>, в кабинете №, расположенном в здании <адрес> ЛО МВД России на транспорте, по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра проводимого сотрудником полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте в отношении Санькова В.Е., в присутствии двух приглашенных понятых, в правом кармане брюк, надетых на досматриваемом, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, с содержимым в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>, которое он добровольно не выдал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу растительное вещество, постоянной массой <данные изъяты>, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Согласно списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанная масса наркотического средства каннабис (марихуана), в размере 16,482 грамм, относится к значительному размеру.

По уголовному делу в отношении Санькова В.Е. дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, заявлено добровольно, после консультации с защитником - адвокатом.

В судебном заседании подсудимый Саньков В.Е. поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Чубаркина Н.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель – помощник <адрес> транспортного прокурора Губарева М.А. не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Саньковым В.Е., его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: показаниями подозреваемого Санькова В.Е., свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о представлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Саньковым В.Е. преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Санькова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд не усматривает в действиях Санькова В.Е. добровольной выдачи наркотического средства, поскольку согласно примечанию 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и действия Санькова В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Санькову В.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Саньков В.Е. давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известные органу предварительного расследования.

Также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Санькова В.Е., суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого Саньковым В.Е. преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Санькову В.Е. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ним контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, поскольку указанное будет справедливым и соразмерным наказанием за содеянное и достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, а также назначения альтернативного лишению свободы наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 226.9, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Санькова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное Санькову В.Е. наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 01 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать Санькова В.Е. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру процессуального принуждения Санькову В.Е. в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу приговора суда – оставить прежней, после вступления в законную силу приговора суда - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения <адрес> ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ф. Гусева