Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2020 от 28.01.2020

Мировой судья Щипанов И.А.

Дело № 11-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 25 февраля 2020 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Новикова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» о взыскании материального ущерба,

установил:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (далее ООО «ЖЭУ-8») о взыскании материального ущерба в размере 22 700,00 руб., расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства и справки, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., в обоснование которых указал, что 7 апреля 2019 г. на принадлежащее ему транспортное средство «Лада Калина-1118», государственный регистрационный знак Н210УР11 произошёл сход снега и льда с кровли крыши дома 48 по ул. Ленина в г. Воркуте, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения, следовательно, ему причинён материальный ущерб.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 23 октября 2019 г. исковые требования Новикова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 22 700,00 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости осмотра и справки, компенсации морального вреда отказано (л.д. 44-45).

Ответчик ООО «ЖЭУ-8» не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как представленная истцом смета на ремонт транспортного средства № 038 от 22 мая 2019 г., составленная ООО «Град» не является ни заключением эксперта, ни отчётом оценщика, в ней не приведены причины и обстоятельства появления повреждений на транспортном средстве, следовательно, она не может подтверждать размер причинённых истцу убытков. Кроме того, отсутствуют доказательства его вины в причинении ущерба имуществу истца (л.д. 46-47).

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66, 47).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав возражения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Новиков А.В. является собственником транспортного средства ВАЗ111830 LADA KALINA, государственный регистрационный знак Н210УР11 (л.д.11).

Постановлением ОМВД России по г. Воркуте от 7 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Новикова А.В. о привлечении управляющей компании, обслуживающей дом 48 по ул. Ленина г. Воркуты, за бездействие по очистке кровли дома, в результате которого произошёл сход льда на принадлежащее ему транспортное средство (л.д. 4-5).

Согласно смете № 038 от 22 мая 2019 г., стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ111830 LADA KALINA, государственный регистрационный знак Н210УР11 с учётом работы и запасных частей составила 22 700,00 руб. (л.д. 7).

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2018 г. № Гор-2018/8/13 ООО «ЖЭУ-8» с 1 января 2018 г. осуществляет управление многоквартирным домом 48 по ул. Ленина в г. Воркуте (л.д. 17-30).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика ООО «ЖЭУ-8» по уборке снега и наледи с крыши дома 48 по ул. Ленина г. Воркуты и причинённым истцу материальным ущербом, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ-8» в пользу истца материального ущерба, поскольку управляющая организация несёт ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши. В соответствии с п. 10 ч. 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. 4.6, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, удаление наледей и сосулек с крыши.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли дома на момент произошедшего события, а также доказательств схода снега с крыши ввиду обстоятельств, не зависящих от исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в частности, по уборке снега и наледи с крыши дома. Более того, мероприятия по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома в силу закона вменены в обязанности домоуправляющей компании. Своевременная уборка снега и наледи с крыши дома позволила бы избежать их самопроизвольного схода с крыши и, как следствие, не привело бы к повреждению имущества истца.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств размера причинённого истцу ущерба, поскольку основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, в частности сметой стоимости ремонта транспортного средства. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на установление иных обстоятельств по делу, переоценку доказательств и выводов суда, поскольку ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, равно как и о назначении по делу экспертизы с целью определения характера повреждений и механизма их образования, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, существования иных обстоятельств причинения вреда, а также другого размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3482/2019 по иску Новикова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.С.Комиссарова