Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-469/2022 от 23.09.2022

Дело № 1-469/2022

59RS0005-01-2022-005317-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь             25 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого Моисеева К.В.,

защитника-адвоката Бушлановой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузаевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моисеева Константина Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 10.06.2021г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета 28.02.2022г.;

по данному уголовному делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ноября 2021г. по 20 час. 42 мин. 28.12.2021г., Моиссев К.В., имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, реализуя который, находясь в указанное время у <адрес> в г. Перми, Моисеев К.В., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законных оснований на доступ в пристрой дома (сарай), незаконно проник в него, откуда похитил механическую коробку передач от автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», 1995 года выпуска, стоимостью 6500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Непосредственно после этого, действуя единым преступным умыслом, Моисеев К.В. в указанный период времени вернулся к дому, расположенному по адресу: <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законных оснований на доступ в пристрой дома (сарай), незаконно проник в него, откуда похитил лопату, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1 С места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями Моисеева К.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый Моисеев К.В. виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Настаивал на применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, просила исключить из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак в виде «хищения с проникновением в иное хранилище», соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, суд действия Моисеева К.В. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Моисеева К.С. обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых расценивает протокол явки с повинной (л.д. 23), так как не признает ее как явку с повинной, в силу того, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что прямо следует из содержания протокола явки с повинной и пояснений данных самим Моисеевым К.В. в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также установил признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Моисеев К.В. состоит на учете у нарколога, однако, не состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.07.2022г. Моисеев К.В. обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и не нуждается в применении мер медицинского характера (л.д. 82-83).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также полные данные о личности Моисеева К.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ в размере 6500 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника адвоката Новикова М.М. в ходе следствия, с Моисеева К.В. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеева Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Моисееву К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Моисеева Константина Викторовича в пользу Потерпевший №1 6500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Е.Л. Попова