Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2021 от 16.08.2021

Мировой судья Елыкомов А.В.

Дело № 11-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                              г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньковой И.А.

при секретаре     Рузановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 29.12.2020 года по делу по иску Алфимовой Любови Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ№ 30» г. Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алфимова Л.Н., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО «Благоустройство-2» и МУП «ЖЭУ №30» г. Барнаула о защите прав потребителей - взыскании с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба 85 873,20 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 45-111. Многоквартирный дом находится в управлении МУП «ЖЭУ №30» г. Барнаула, 30 декабря 2019 года произошло затопление данной квартиры нечистотами канализации общего пользования, что подтверждается актом от 30 декабря 2019 года. Работы по установке канализационных труб велись ООО «Благоустройство-2», с которым у МУП «ЖЭУ №30» г. Барнаула имелись договорные отношения. В результате залива пострадало помещение кухни и коридора: вздутие линолеума, отслоение обоев на кухне и следы залива на обоях, разбухли входные двери и двери туалета, пришли в негодность 2 коврика. Согласно смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85 873,20 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Ответчики фактически отказали в удовлетворении данных требований. Истец оценивает причиненный моральный вред в 100 000 рублей. Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 29.12.2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2021 г., исковые требования Алфимовой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» в пользу Алфимовой Любови Николаевны в счет возмещения убытков 85 873 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алфимовой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» отказать.

В удовлетворении исковых требований Алфимовой Любови Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок №30» города Барнаула о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2776 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 18 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллятор полагает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку ООО «Благоустройство-2» является ненадлежащими ответчиком по делу. Управление многоквартирным домом по ул. Солнечная поляна,45 осуществляет МУП «ЖЭУ № 30», следовательно, именно на данном юридическом лице лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения; доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Благоустройство 2» материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство-2» настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца, представитель МУП «ЖЭУ №30» г. Барнаула возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 45-111, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2016 года.

Деятельность по управлению многоквартирным домом №45 по ул. Солнечная поляна в г. Барнауле осуществляет МУП «ЖЭУ №30» г. Барнаула, что подтверждается договором от 01 сентября 2009 года.

В соответствии с договором №1 от 01 февраля 2019 года, заключенным между МУП «ЖЭУ №30» г. Барнаула и ООО «Благоустройство-2», с даты его заключения и по 01 февраля 2022 года исполнитель ООО «Благоустройство-2» принял на себя обязательства по выполнению аварийных работ заказчика МУП «ЖЭУ №30» г. Барнаула, в том числе по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 45 (Приложение №1 к договору).

30 декабря 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры нечистотами канализации общего пользования.

По указанному факту 30 декабря 2019 года и 09 января 2020 года сотрудниками МУП «ЖЭУ №30» г. Барнаула с участием собственника квартиры составлен акт, в котором указаны повреждения, причиненные заливом квартиры, и их размер.

30 января 2020 года в адрес МУП «ЖЭУ №30» г. Барнаула от истца поступила претензия с требованием о возмещении вреда в размере 74 790 рублей.

03 февраля 2020 года МУП «ЖЭУ №30» г. Барнаула дан ответ на данную претензию, в которой в ее удовлетворении отказано со ссылкой на самовольную замену стояка вышерасположенной квартирой.

15 января 2020 года на вх. б/н от 31 декабря 2019 года ООО «Благоустройство-2» в адрес истца дан ответ на обращение, в котором указано, что по результатам проверки сотрудники компании были привлечены к дисциплинарной ответственности, однако между данным юридическим лицом и истцом каких-либо договорных отношений не имеется.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы №158 от 19 ноября 2020 года, проведенной Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, причина затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 45-111, произошедшего 30 декабря 2019 года, их локализация, механизм образования и развития, следующие: в результате работ по замене канализационного центрального стояка в квартире №115 по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 45 произошел засор стояка - часть трубы откололась и провалилась ниже по стояку, что привело к подтоплению квартиры №111 по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 45. Незначительное подтопление происходило раньше указанной даты, так как собственник кв.№111 заявляла о затоплении еще 28 декабря 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности повреждения квартиры истца в результате залития, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, а именно: актами от 30 декабря 2019 года и 09 января 2020 года, показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта указанной квартиры на сегодняшний день, с учетом износа, составляет 72 897,60 рублей, без учета износа составляет 85 873,20 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений сторонами не оспариваются.

Возлагая на ООО «Благоустройство-2» ответственность за вред, причиненный залитием квартиры истца, мировой судья обоснованно признал, что данное залитие произошло в результате виновных действий сотрудников указанного предприятия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о том, что в данном случае материалами дела установлен состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на ООО «Благоустройство-2» ответственности вследствие причинения ущерба, причиненного залитием квартиры, следовательно, мировой судья правильно взыскал с данного ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба, причиненного залитием.

Довод апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истца произошло по вине МУП «ЖЭУ №30» г. Барнаула, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения ущерба истцу находятся действия сотрудников ООО «Благоустройство-2».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в данном случае, оспаривая законность судебного решения об удовлетворении заявленных Алфимовой Л.Н. исковых требований, доказательств отсутствия вины ООО «Благоустройство-2» в причинении истцу ущерба, причиненного залитием, ответчик суду не представил, в силу чего он не может быть освобожден от возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 29.12.2020 года по делу по иску Алфимовой Любови Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ№ 30» г. Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья            И.А. Янькова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2021 г.

Копия верна

Судья            И.А. Янькова

Мировой судья Елыкомов А.В.

Дело №2-962/2020                    

                                                     Дело №11-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         

22 сентября 2021 года               г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Рузановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 17 мая 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 17 мая 2021 г. частично удовлетворено заявление Алфимовой Л.Н. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Благоустройство-2» подало частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что Алфимовой Л.Н. не представлено доказательств несения соответствующих расходов по данному конкретному делу, поскольку из представленного суду договора поручения от 06.02.2020 г. данного обстоятельства не следует, предметом договора является представление интересов доверителя в Индустриальном районном суде г. Барнаула, тогда как дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула; не представлен отчет поверенного, что не позволяет разрешить вопрос об объеме оказанных услуг и соразмерности оплаты по данному договору; мировым судьей не приняты во внимание объем проделанной работы поверенным, ее соразмерность заявленным и удовлетворенным требованиям, сложность дела.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 29.12.2020 г. исковые требования Алфимовой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство 2» в пользу Алфимовой Любови Николаевны в счет возмещения убытков 85 873 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алфимовой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» отказать.

В удовлетворении исковых требований Алфимовой Любови Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок №30» города Барнаула о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2776 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 18 000 рублей 00 копеек.

Истец Алфимова Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, просила взыскать с ООО «Благоустройство-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 17 мая 2021 г. заявление Алфимовой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Благоустройство-2» в пользу Алфимовой Л.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 рублей.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении дела по существу, в рамках исполнения договора поручения от 06.02.2020, представителем истца осуществлена первичная консультация, изучение судебной практики по данному вопросу; составление искового заявления, его направление в адрес лиц, участвующих в деле; составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в 5-ти судебных заседаниях.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, объема проделанной представителем работы, а также руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей не отвечает принципу разумности, в связи с чем определил ее размер в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку при решении спорного вопроса мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил мировой судья, не представлено.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении частной жалобы и принятии оспариваемого определения не допущено.

         Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по основаниям, изложенным в частной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2», оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 17 мая 2021 г.- без изменения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                        И.А.Янькова

Верно, судья                                                                             И.А.Янькова