Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-2797/2019;) ~ М-2883/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-11/2020 (2-2797/2019)

43RS0002-01-2019-004338-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Негребова Р.А. адвоката Смирных А.А.,

представителя ответчика ООО «Агат-Вятка», действующего на основании доверенности от 10.04.2018 ЕлизароваЕ.А.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негребова Р.А. к ООО «Агат-Вятка» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 24.05.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи № 06002-18/001249 автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 2498000 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства на дополнительном элементе – кунге на всех отверстиях в местах крепления по пластиковой крышке появились 8 трещин. 16.05.2019 истец обратился в сервисный центр, заявив об имеющихся трещинах, смещениях и деформациях. 21.05.2019 обратился к ответчику с претензией, требуя безвозмездно устранить неисправности кунга. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ремонт кунга не произведен. На основании изложенного просит обязать ответчика безвозмездно устранить неисправности кунга транспортного средства истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Негребов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя.

Представитель истца Смирных А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЕлизаровЕ.А. заявленные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в возражениях на иск. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества, в том числе право незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №0602-18/001249, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль марки Toyota Hiluх <данные изъяты>, стоимость товара с учетом скидки составила 2498000 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с актом приема-передачи от 24.05.2018 автомобиль ООО «Агат-Вятка» передан Негребову Р.А. в исправном техническом состоянии и в полной комплектации с условиями договора. Вместе с вышеуказанным автомобилем истец получил от ответчика: ПТС, сервисную книжку, товарную накладную, акт приема-передачи, договор купли-продажи, руководство для владельца, руководство пользования мультимедийной системой, ключи.

Также истцу были разъяснены правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания (в т.ч. об условиях и сроке гарантии, исключения из гарантии, ограниченном действии гарантийных обязательств), поддержания а/м в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров (л.д. 8).

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи а/м, гарантия на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями/условиями/изъятиями, изложенными в Сервисной книжке и Руководстве для владельца (л.д. 7).

При покупке истцом спорного автомобиля им также был приобретена крыша кузова (вариант для отдыха) (кунг), ответчиком были выполнены, в том числе, работы по установке кунга (л.д. 22-25). Акт выполненных работ от 24.05.2018 содержит указание на то, что гарантия распространяется на недостатки (неисправности) товара, вызванные дефектами производства. Гарантия не распространяется на неисправности, вызванные: использованием товара с нарушением требований руководства по эксплуатации или небрежным отношением; механические повреждения в результате удара или падения, либо применение чрезмерной силы и др., с чем истец был ознакомлен (л.д.24).

16.05.2019 истец обратился в сервисный центр ответчика в связи с возникновением трещин, смещений и деформации кунга (л.д. 11).

21.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, требуя безвозмездного устранения неисправностей кунга (л.д. 12-13).

В ответ на указанную претензию истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения экспертизы (л.д. 14).

По результатам экспертного исследования установлено, что все имеющиеся повреждения (вмятины, трещины и сколы) на кунге а/м Toyota Hiluх, <данные изъяты>, являются результатом коммерческой эксплуатации в условиях предельных нагрузок, либо результатом единовременного динамического удара, то есть носят эксплуатационный характер (л.д. 30-59).

Учитывая выводы эксперта, ответчик оставил требования истца, изложенные в претензии, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Допрошенный судом 08.10.2019 эксперт С. С.А., выводы, сделанные им в экспертном заключении от 13.06.2019, подтвердил, пояснил, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер: появились в результате перевозки тяжелого груза внутри кунга, либо динамического удара.

По ходатайству истца, определением суда от 08.10.2019 назначена судебная экспертиза для определения причин повреждения кунга (л.д. 115-117).

Согласно заключению эксперта от 07.02.2020 №СЭЗ-19/215, при исследовании автомобиля Toyota Hiluх, <данные изъяты> установлены следующие повреждения кунга: повреждение ЛКП в передней левой части кунга; трещина на наружной юбке в передней левой части кунга; сквозные трещины на переднем отверстии переднего крепления левого рейлинга кунга; трещина на юбке кунга в задней левой части автомобиля; смещение кунга в задней нижней части на 2,5 см; механическое повреждение на юбке в задней правой части; сквозные трещины на отверстиях крепления задней части правового рейлинга; сквозная трещина на заднем отверстии переднего крепления правого рейлинга; сквозная трещина на передней панели в правой части; смещение переднего левого крепления на 15 см и повреждение ЛКП кунга и кузова автомобиля.

Установлено, что зафиксированные повреждения получены в результате ослабления креплений кунга в процессе эксплуатации. Согласно установленной информации завод изготовитель рекомендует проводить подтяжку креплений кунга до момента в 6 нм каждые 5000 км. В связи с тем, что имеется факт смещения кунга и его креплений, то наиболее вероятно, что данные работы не проводились. Соответственно дефект носит эксплуатационный характер.

Также в заключении эксперта отмечено, что на торце задней крышки кунга имеется таблица завода изготовителя, в виде наклейки. На таблице нанесена информация о необходимости подтяжки креплений кунга и смазки шарнирных соединений каждые 5000 км (л.д. 143). Кроме того, при внешнем осмотре установлено повреждение кабины автомобиля в задней левой части. На кабине имеется деформация, состоящая из нескольких вмятин, с повреждением лакокрасочного покрытия общей площадью 8 кв. см. Ниже места деформации кабины установлено повреждение лакокрасочного покрытия в виде вертикальных царапин длиной около 7 см.

Деформации кабины автомашины в задней левой части соответствует повреждение лакокрасочного покрытия в передней левой части кунга. Повреждение лакокрасочного покрытия находится на выступающем элементе, представляющим собой ребро жесткости. При дальнейшем рассмотрении данного участка установлена вертикальная трещина на кунге. Трещина берет начало в месте контакта кунга и кузова автомашины и распространяется вверх (л.д. 132-177).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Заключение аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Негребова Р.А., поскольку доказательство приобретения истцом товара ненадлежащего качества, суду не представлено. В дополнительном оборудовании – кунге, установленном на автомобиль, выявлены повреждения, имеющие эксплуатационный характер, при этом имеет место факт несоблюдения потребителем правил эксплуатации автомобиля и установленного дополнительного оборудования.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений прав потребителя не установлено, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить неисправности кунга транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Негребова Р.А. к ООО «Агат-Вятка» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 27.02.2020.

Судья М.В. Гродникова