Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4692/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-4692/2023

УИД 18RS0009-01-2022-003321-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Шахтина М.В.,

при секретаре                         Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой ЕВ к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское», акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально Мухамадеева ЕВ (далее – истец, Мухамадеева Е.В.) обратилась в суд с исковыми требованиями в Воткинский районный суд Удмуртской Республики к Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» на ответчиков казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «Управтодор»), акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – АО «ДП «Ижевское»), увеличены исковые требования и дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.10.2023 г. по ходатайству истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – АО «Удмуртавтодор»).

Истец свои исковые требования мотивирует следующим.

<дата> в 20 час 45 мин на проезжей части 12 км. автодороги Воткинск-Кельчино-граница с <адрес>м произошел наезд автомобилем Рено Логан, г/н <номер> под управлением ФИО1 в выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.п.3, 3.1.1, 3.1.2 ФИО6 505597-2917, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 5 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см.

Размер ямы, в которую въехал автомобиль Рено Логан, г/н <номер>, согласно схеме места ДТП, превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа.

Согласно п.2 ст.12 Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 290 155,00 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 35 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «ДП «Ижевское» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что АО «ДП «Ижевское» является ненадлежащим ответчиком и просил исключить из числа ответчиков.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители ответчиков КУ УР «Управтодор», АО «Удмуртавтодор». В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Согласно представленным письменным пояснениям КУ УР «Управтодор» следует, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 г. № 116-р с 1 января 2019 года автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на баланс КУ УР «Управтодор». В связи с передачей указанных автомобильных дорог с баланса Министерства на баланс КУ УР «Управтодор», КУ УР «Управтодор» 22.12.2020 года был заключен государственный контракт №16955 на выполнение работ по содержанию автомобильных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения в Камбарском, Завьяловском, Воткинском районах Удмуртской Республики с подрядчиком АО «Удмуртавтодор» на 2021-2022 гг.

В соответствии с п.6.3.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта (автомобильных дорог), установленный в Техническом задании (Приложение <номер> к Контракту) для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на котором выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки планов предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема – передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В силу пункта 10.16 вышеуказанного контракта Подрядчик несет имущественную или иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту. Кроме того, согласно п. 6.3.5 контракта подрядчик обязан возместить заказчику денежные средства, взысканные с заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно – надзорных органов РФ за ненадлежащее выполнение подрядчиком требований контракта, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика и третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках Контракта согласно ст.1064 ГК РФ.

Считает, что надлежащим ответчиком является АО «Удмуртавтодор».

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, а также административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «УдмуртАвтоХолдинг» и ФИО1, истец является собственником транспортного средства Рено Логан, г/н <номер>.

<дата> в 20 час 45 мин на проезжей части 12 км. автодороги Воткинск-Кельчино-граница с Пермским краем произошел въезд автомобилем Рено Логан, г/н Т927НО/76 под управлением Мухамадеевой Е.В. в выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3 определением Воткинского районного суда УР от <дата> была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Мог ли автомобиль Рено Логан, г/н <номер> под управлением ФИО1 при обстоятельствах указанного ДТП <дата> получить комплекс повреждений, отраженных в имеющихся материалах настоящего гражданского дела, акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, составленном специалистом ООО «Экспертное бюро <адрес>».

2) Исходя из ответа на вопрос, а также из средних, сложившихся в Удмуртской Республике цен, определить, какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, г/н <номер>, полученных в результате указанного в иске ДТП, произошедшего <дата>.

3) Располагал ли водитель автомобиля Рено Логан, г/н <номер> в данной дорожной ситуации технической возможностью остановиться до выбоины путем применения торможения с момента ее обнаружения?

Согласно заключению эксперта <номер>-ДВК-22 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, представленных фотоматериалов, на автомобиле Рено Логан, г/н <номер> под управлением ФИО1 при обстоятельствах ДТП от <дата> с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, составленном специалистом ООО «Экспертное бюро <адрес>»: бампер передний – разрушение снизу, обрыв справа, решетка бампера – излом в правой части, заглушка ПТФ правая – излом, диск колеса передний правый, задний правый – смятие по ободу, дефлектор радиатора – излом в нижней правой части, подрамник – смятие в передней правой части, труба глушителя – смятие в передней части, средняя банка глушителя – смятие, кронштейн трубы глушителя – деформация с изгибом назад (около топливного бака), бак топливный – смятие в задирами, тепловой экран топливного бака – деформация на участке следов контакта, при этом также имеются участки деформации теплового экрана, образовавшиеся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, радиатор кондиционера – деформация в правой нижней части, подкрылок передний правый – разрыв в передней части.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, а также из средних, сложившихся в Удмуртской Республике цен, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, г/н <номер>, полученных в результате указанного в иске ДТП, произошедшего <дата> составит: без учета износа – 290 155,00 руб., с учетом износа – 227 226,00 руб.

3. В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Рено Логан, г/н <номер> не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до выбоины на проезжей части и предотвратить наезд на нее, путем применения торможения с момента ее обнаружения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Рено Логан, г/н <номер> получило механические повреждения при въезде в выбоину в асфальте, расположенную на проезжей части 12 км. автодороги Воткинск-Кельчино-граница с <адрес>м. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установленные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5см.).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, указанная выбоина имела размер: длина – 1, 05 м., ширина – 1 м., глубина – 0,10 м., что превышает предельные размеры выбоин, установленные п. 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 – Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено ответчиком, опасный участок в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не был обозначены техническими средствами организации дорожного движения (временными дорожными знаками, информационными щитами и т.д.), предупреждающими водителей об опасных условиях движения.

В соответствии с Постановлением Правительства УР от 03.12.2019 г. № 560 (ред. от 11.03.2022) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики», автодорога Воткинск-Кельчино-граница Пермского края относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в Воткинском районе Удмуртской Республики.

В соответствии с Распоряжением правительства УР от 30.12.2002 года №1112 «О создании государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами» было создано (с учетом реорганизации) казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики».

Согласно Уставу КУ УР «Управтодор», в том числе, участвует в осуществлении мероприятий по строительному контролю, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Удмуртской Республики.

<дата> между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и АО «Удмуртавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального и межмуниципального значения в Камбарском, Завьяловском, <адрес>х Удмуртской Республики с <дата> по <дата> (далее– государственный контракт).

В соответствии с условиями данного государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию части автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Камбарском, Завьяловском, <адрес>х Удмуртской Республики (Приложение <номер>) с <дата> по <дата> согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.

В соответствии с п.6.3.2 подрядчик обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в техническом задании (Приложение <номер> к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участок или отдельных элементов объекта.

В силу п.10.16 государственного контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Согласно приложению <номер> к государственному контракту автомобильная дорога «Воткинск-Кельчино-граница <адрес> км 6 + 332 – км 38 + 778» включена в перечень объектов, в отношении которых АО «Удмуртавтодор» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием транспортного средства Рено Логан, г/н <номер> под управлением ФИО1, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю причинены в результате въезда в выбоину, которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения АО «Удмуртавтодор» своих обязательств по государственному контракту. В частности, вина ответчика – подрядчика АО «Удмуртавтодор», заключается в невыполнении полного комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «Воткинск-Кельчино-граница <адрес> км 6 + 332 – км 38 + 778» и по обеспечению безопасности движения, в неосуществлении надзора за сохранностью дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не обеспечил постоянного систематического мониторинга за состоянием дорог, не установил соответствующие дорожные знаки на опасном участке дороги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, несет АО «Удмуртавтодор», которое не надлежащим образом исполнило свои обязательства подрядчика по государственному контракту <номер> от <дата>, а потому исковые требования ФИО1 к АО «Удмуртавтодор» являются законными и обоснованными.

При этом, исковые требования ФИО1 к КУ УР «Управтодор» и АО «ДП «Ижевское» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку лицом, вследствие действий которого наступил материальный ущерб, судом, в силу вышеуказанных обстоятельств, признано АО «Удмуртавтодор», правовых оснований для солидарной ответственности суд не находит.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства наличия в действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения должны быть предоставлены причинителем вреда, т.е. АО «Удмуртавтодор».

В пункте 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из письменных пояснений истца ФИО1, представленных в материалах дела, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она двигалась за фурой с дистанцией 10-15 метров со скоростью около 40-50 км/ч. Неожиданно после проезда фуры увидела яму на проезжей части и сразу произошел наезд в нее, потеряла на время управлением автомобилем, который после этого съехал вправо на обочину. Кроме ямы, возле нее и на обочине находились куски асфальта или камни большого размера.

Кроме того, согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер>-ДВК-22, в данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Рено Логан, г/н <номер> не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до выбоины на проезжей части и предотвратить наезд на нее, путем применения торможения с момента ее обнаружения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение сделанные экспертами выводы, не имеется. Экспертное заключение содержит сведения о проведенных экспертами исследованиях. Эксперт имеет необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и опыт работы.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер>-ДВК-22, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, г/н <номер>, полученных в результате указанного в иске ДТП, произошедшего <дата> составит: без учета износа – 290 155,00 руб., с учетом износа – 227 226,00 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Рено Логан, г/н <номер> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика АО «Удмуртавтодор» в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в общем размере 290 155,00 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 35 000,00 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в нескольких судебных заседаниях, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 4 000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные им вышеуказанные расходы подлежат возмещения за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 1831088158), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1831125762), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 1832150514) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 1832150514) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 155,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 1831088158), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1831125762) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░