Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2021 (12-153/2020;) от 23.12.2020

Дело № 12-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р.,

с участием помощника Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Зиберт И.В.,

представителя УФАС по РСО-Алания Джиоевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. на постановление Северо-Осетинского Управления ФАС России №.30-1532020 от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания П.Р. от <дата> по делу № (УИН №) начальник Северо-Осетинской таможни Троцко С.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление заявитель по жалобе считает незаконным, нарушающим его права и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В качестве административного правонарушения квалифицированы его действия по утверждению документации об электронном аукционе на оказание медицинских услуг по стоматологии сотрудникам Северо-Осетинской таможни в 2020 году (извещение о закупке №), не соответствующей, по мнению руководителя УФАС по РСО-Алания П.Р., требованиям Закона о контрактной системе.

По мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, в нарушение части 3 статьи 7 и пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также пункте 3.1 проекта контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта не предусмотрено; извещении о закупке и документации об аукционе в электронной форме в нарушение пункта 3 статьи 42 Закона о контрактной системе указан неверный ОКПД2.

Заявитель по жалобе полагает такой вывод необоснованным по следующим причинам:

1. Ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена (в рассматриваемом случае) за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ссылке в системе КонсультантПлюс к ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ответственность заказчика по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение требований к такой документации, предусмотренных, в случае с аукционом в электронной форме, исключительно ст. 64 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в документации об аукционе в электронной форме помимо сведений, указанных в извещении о проведении такого аукциона, должен содержаться строго определенный набор сведений, к документации должен прилагаться проект контракта.

То есть, в документации об аукционе в электронной форме действительно должны содержаться сведения об обеспечении исполнения контракта.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не учтена другая норма Закона о контрактной системе.

По общему правилу, условие об обеспечении исполнения контракта является обязательным. Однако в отношении казенных учреждений (согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ это государственные и муниципальные учреждения, финансируемые из соответствующего бюджета), указанное требование не действует. Так, согласно ч. 8 ст. 96 Закона о контрактной системе положения Закона о контрактной системе об обеспечении исполнения контракта, об обеспечении гарантийных обязательств не применяются в случае заключения контракта с участником закупки, который является казенным учреждением.

При закупке стоматологических услуг данное требование не устанавливалось, поскольку согласно медицинские услуги сотрудникам таможенных органов (в частности, стоматологические) могут оказываться только государственными и муниципальными учреждениями. Поэтому при формировании документации (в п. 1.17 Информационной карты) заказчиком было установлено условие о соответствии участника закупки требованиям ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указано, что обеспечение исполнения контракта не предусмотрено (п.1.16 Информационной карты, п.3.1 проекта контракта).

Установив требование об обеспечении исполнения контракта к участникам закупки, которые не должны предоставлять такое обеспечение, заказчик обеспечил бы соблюдение одной нормы за счет нарушения другой нормы того же закона. При этом установление размера обеспечения и условий его предоставления носило бы исключительно формальный характер, поскольку требовать такое обеспечение при заключении контракта на стоматологические услуги от казенного учреждения заказчик не вправе, а участник, с которым такой контракт должен быть заключен, его предоставлять не должен.

Таким образом, по мнению заявителя по жалобе, контролирующий орган формально подошел к квалификации действий заказчика, без учета норм Закона о контрактной системе, а также иных норм действующего законодательства в их совокупности. При таких обстоятельствах вывод руководителя УФАС по РСО-Алания о нарушении начальником Северо-Осетинской таможни части 3 статьи 7 и пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не может считаться законным и обоснованным.

Относительно указания требования об обеспечении исполнения контракта в извещении о закупке, размещенном в сети Интернет, обращаю внимание на следующее.

Как следует из текста Закона о контрактной системе, указанный закон разделяет понятия «документация об аукционе в электронной форме» (требования к ней определены статьей 64 Закона о контрактной системе) и «извещение о закупке» (статья 42 Закона о контрактной системе), к ним предъявляются разные требования к содержанию, оформлению, утверждению, опубликованию и т.п.

Таким образом, документация об электронном аукционе и извещение о закупке - это два совершенно самостоятельных документа. Извещение не является составной часть документации, равно как документация не входит в состав извещения о закупке.

Ответственность же по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает только за утверждение заказчиком документации, не соответствующей законодательству о закупках.

Извещение о закупке не подлежит утверждению заказчиком, оно размещается должностным лицом заказчика (в большинстве случаев это не руководитель организации-заказчика, а уполномоченное им (приказом, должностным регламентом и т.п.) лицо (контрактный управляющий, контрактная служба) путем заполнения вручную электронной формы в Единой информационной системе (ЕИС) в сети Интернет. Таким образом, указание в извещении информации, отличной от сведений, указанных в документации, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а заказчик в лице руководителя не является субъектом указанного нарушения, поскольку оно совершено должностным лицом заказчика, ответственным за размещение информации в Единой информационной системе.

Как указано в оспариваемом постановлении, в случае закупки стоматологических услуг расхождений между документацией, которая утверждена заказчиком, и проектом контракта (который является неотъемлемой частью этой документации в силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе), в части обеспечения исполнения контракта не имеется (в обоих случаях обеспечение не было предусмотрено). Не установление требования к предоставлению такого обеспечения, как указывалось выше, было законным и обоснованным применительно к этой конкретной закупке. Соответственно, нарушение Закона о контрактной системе заказчиком допущено не было, событие административного правонарушения при совершении начальником Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. действий, выразившихся в утверждении документации на оказание медицинских услуг по стоматологии сотрудникам таможни, отсутствует.

В оспариваемом постановлении указано, что в извещении о закупке, размещенном в сети Интернет, указан неправильный код ОКПД2: 86.10.11.110 «Услуги, оказываемые врачами хирургических отделений больниц». Согласно постановлению, в аукционной документации указан иной код ОКПД2: 81.21.10.000 «Услуги по общей уборке зданий».

При этом, по мнению контролирующего органа, Троцко С.В. нарушен пункт 3 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Между тем, как указывалось выше, извещение о закупке не является частью аукционной документации, заполняется и размещается в сети Интернет не начальником Северо-Осетинской таможни, а иным уполномоченным должностным лицом заказчика.

Согласно тексту оспариваемого постановления, контролирующий орган осуществил подмену понятий «идентификационный код закупки» (который неверно указан в извещении) и «код ОКПД2» (см. второе предложение абзаца 5 на странице 2 постановления: «в соответствии с пунктом 3 статьи 42 и частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона должно содержать, кроме прочего, идентификационный код закупки»).

Между тем, согласно статье 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки (ИКЗ) обеспечивает взаимосвязь плана-графика закупок, извещения, документации, контракта и прочих документов, подлежащих в соответствии Законом о контрактной системе размещению в единой информационной системе; идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Порядок формирования идентификационного кода закупки утвержден Приказом Минфина России от 10.04.2019 № 55н.

Таким образом, формирование ИКЗ производится электронной площадкой и переносится в извещение автоматически без непосредственного участия Заказчика и уполномоченного органа. В данном случае ИКЗ закупки имеет следующий вид: 201120301158615030№ и очевидно отличается от того набора цифр и символов, которые указаны контролирующим органом в оспариваемом постановлении.

Нарушение же в части указания ИКЗ контролирующим органом не установлено и в оспариваемом постановлении не указано.

Что касается кода ОКПД2, то указание такого кода прямо не предусмотрено Законом о контрактной системе в качестве обязательного атрибута в описании объекта закупки в документации об электронном аукционе. Согласно п. 2 ст. 42 закона о контрактной системе описание объекта закупки осуществляется с учетом требований, предусмотренных статьей 33 закона. Аналогичное положение об описании объекта закупки содержится в п.1 ч. 1 ст. 64 закона. При этом статьей 33 закона не предусмотрено требование об указании кода ОКПД2 в описании объекта закупки.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (ОКПД2) - это российский национальный стандарт, входящий в Единую систему классификации и кодирования техникоэкономической и социальной информации и предназначен для обработки информации о продукции во всех сферах народного хозяйства, в первую очередь, в экономике для учета, статистики и стандартизации.

Таким образом, ОКПД2 и ИКЗ - это два разных кода, с разными целями их использования (назначением).

В документации об электронной аукционе на оказание стоматологических услуг код ОКПД2, вопреки утверждению контролирующего органа, отсутствует, неправильное указание кода ОКПД2 допущено только в извещении о закупке (в том числе, в виде отдельного документа, которое формируется подразделением таможни, инициирующим закупку, для облегчения задачи лицу, ответственному за заполнение электронной формы извещения о закупке и размещение его в информационной системе), которое не является частью документации об электронном аукционе и заказчиком не утверждается и размещается в сети интернет должностным лицом заказчика, ответственным за размещение такой информации (при этом извещение о закупке в текстовом формате было размещено таким лицом ошибочно).

Вместе с тем, в постановлении Троцко С.В. вменяется нарушение конкретных норм: пункта 3 статьи 42, части 5 статьи 63, пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Из них пункт 3 статьи 42 Закона о контрактной системе предусматривает необходимость указания в извещении индивидуального кода закупки (а вовсе не ОКПД2, как указано в постановлении). При этом, как указывалось выше, ИКЗ присваивается информационной системой автоматически, а не определяется начальником Северо-Осетинской таможни до утверждения документации. ИКЗ в рассматриваемом случае был указан (определен информационной системой), и в отношении ИКЗ нарушений не выявлено. Соответственно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по данному эпизоду (нарушение пункта 3 статьи 42 Закона о контрактной системе) также отсутствует.

Нарушение части 5 статьи 63, пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, вмененное Троцко С.В. контролирующим органом, относится к требованию обеспечения исполнения контракта. О том, что в данном случае требование об обеспечении исполнения контракта не подлежало применению в силу части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе, мной указывалось выше, в п. 1 настоящего заявления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Троцко С.В. были представлены письменные возражения с указанием доводов, приведенных в настоящем заявлении. Между тем, указанные доводы не были приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность лица наступает за совершение противоправного, виновного деяния.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абз. 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является Северо- Осетинская таможня, с местом нахождения <адрес>.

Обжалуемое постановление поступило в Северо-Осетинскую таможню <дата>, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции.

На основании изложенного, заявитель по жалобе просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № (УИН № вынесенное руководителем УФАС по РСО-Алания П.Р.; производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо - начальник Северо-Осетинской таможни Троцко С.В., и его представитель Ш.С. не явились. Согласно поступившему в адрес суда письменному ходатайству, представитель Ш.С. просила рассмотреть жалобу в отсутствие как самого Троцко С.В., так и в её отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддержала.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам дела об административном правонарушении.

Представитель Северо-Осетинского Управления ФАС Джиоева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В., так как аукционная документация утверждена начальником Северо-Осетинской таможни с нарушением требований п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помощник Владикавказского транспортного прокурора Зиберт И.В., полагала, что в действиях начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, заслушав доводы представителя УФАС по РСО-Алания, мнение прокурора, исследовав материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, приходит к убеждению о том, что жалоба начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: идентификационный код закупки, а также при осуществлении закупки в соответствии с частями 4 - 6 статьи 15 настоящего Федерального закона указание на соответствующую часть статьи 15 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой осуществляется закупка. При этом при осуществлении закупки в соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 настоящего Федерального закона к извещению должны быть приложены копии договоров (соглашений), указанных в данных частях;

В соответствии с положениями части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются:

    1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

    2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

    3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день;

    4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе;

    6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

Из положений пункта 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо).

Так, Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>-Алания П.Р. от <дата> по делу № (УИН №) начальник Северо-Осетинской таможни Троцко С.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При этом административным органом вменяется начальнику Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. утверждение Аукционной документации с нарушением требований п. 3 ст.45, ч.5 ст.63 и п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, административным органом указано на то, что в Извещении указан размер обеспечения исполнения контракта 17500,00 рублей, тогда как в нарушение п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в пункте 1.16 Информационной карты Аукционной документации, а также пункте 3.1 проекта контракта обеспечение контракта «не предусмотрено».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

При этом согласно пункту 1 части 8 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» положения настоящего Федерального закона об обеспечении исполнения контракта, включая положения о предоставлении такого обеспечения с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств не применяются в случае заключения контракта с участником закупки, который является казенным учреждением;

В спорных отношениях Северо-Осетинская таможня выступает в качестве государственного заказчика, данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Таким образом Северо-Осетинской таможне, как государственному заказчику не подлежало вменению обязанность по установлению обеспечения.

Как усматривается имеющейся в материалах настоящего дела «Документации об электронном аукционе», утвержденной начальником Северо-Осетинской таможни Троцко С.В., в Извещении о проведении аукциона в электронной форме обеспечение не предусмотрено, также не предусмотрено обеспечение и в п.1.16 Части 1 Информационной карты и в пункте 3.1 Проекта государственного контракта, поскольку источником финансирования указан «федеральный бюджет 2020 года».

В тоже время из представленной в материалы дела распечатки Извещения о проведении электронного аукциона с сайта //zakupki.gov.ru// следует, что размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 17500,00 рублей.

Кроме того, Законодатель при установлении требований к осуществлению закупок четко разделил понятия «проект контракта» и «контракт». Административная ответственность за несоответствие проекта контракта требованиям Закона о контрактной системе ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, равно как за несоответствие контракта таким требованиям, не установлена.

Административным органом также указано на то, что в соответветствии с п.3 ст.42 и ч.5 ст.63 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должно содержать, кроме прочего, идентификационный код закупки.

При этом как усматривается имеющейся в материалах настоящего дела «Документации об электронном аукционе», утвержденной начальником Северо-Осетинской таможни Троцко С.В., в п.1.2 Части 1 Информационной карты указан Информационный код закупки №».

Более того, суд приходит к убеждению о необоснованности ссылки административного органа на то обстоятельство, что в Извещении о проведении аукциона в электронной форме был неверно указан код ОКПД2, поскольку как следует из положений ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки не должно содержать код ОКПД2.

Таким образом, не указание в извещении о проведении электронного аукциона кода ОКПД2, а равно и указание неверного кода ОКПД2, не в полной мере относящегося к предмету закупки само по себе не нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, утвердив «Документацию об электронном аукционе» указав в извещении о проведении электронного аукциона неверный код ОКПД2», должностное лицо - начальник Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушил.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как было указано Конституционным Судом РФ в рамках Определения от 07.12.2010 г. № 1570-О-О - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве.

Предписания статьи 1.5 КоАП РФ имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины правонарушителя, доказанной в установленном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела, наличие в действиях должностного лица начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В., события, вменяемого ему административного правонарушения правоприменительным органом не доказано.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5. Кодекса РФ об АП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Северо-Осетинского Управления ФАС России № от <дата>, в отношении должностного лица начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Жалобу начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания № от <дата>, - удовлетворить.

Признать постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания № от <дата>, по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Троцко С.В. незаконным и отменить.

Производство по административному делу по жалобе на постановление на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания № от <дата>. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. - прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья Аликов В.Р.