Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2021 ~ М-587/2021 от 21.07.2021

Гражданское дело № 2-628/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                           16 сентября 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Куркучековой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НБК» обратилось в суд с иском к Куркучековой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») и Куркучековой О.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору, которые включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга и по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом соответственно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченному кредиту Куркучековой О.Г. на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с Куркучековой О.Г. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнялся ответчиком в течение длительного периода времени. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «НБК» просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вынесения решения суда, начисляемые на присужденную судом сумму в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Росбанк (далее – ПАО Росбанк).

Истец - ООО «НБК» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Новикова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца – ООО «НБК».

Ответчик Куркучекова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – ПАО Росбанк своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Куркучековой О.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии, с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязалась погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей.

В случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3.4 Общих условий (в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки), на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% процентов от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок (п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с Куркучековой О.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> следует, что согласно Базе данных АИС ФССП России исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно п. 5 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, Куркучековой О.Г. дано согласие Банку на полную и частичную передачу Банком прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (цедент) на основании договора №<данные изъяты> уступило права (требования) по кредитным договорам ООО «ЮСБ», в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из приложения № 1 к договору цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Куркучековой О.Г. по кредитному договору была передана ООО «ЮСБ» на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об изменении наименования.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «НБК».

ООО «НБК», указывая, что ответчик длительное время не исполнял судебный акт и не погашал задолженность, обратился в суд с вышеназванным иском.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Куркучековой О.Г. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора, а также требованиям действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что исполнение ответчиком судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не освобождает заемщика Куркучекову О.Г. от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находит данные требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, взыскание неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ООО «НБК» представляла Новикова К.В.

В обоснование доводов о судебных издержках суду представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» («Заказчик») и ИП Новиковой К.В. («Исполнитель») заключен договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязался по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (п. 1.1); услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании акта и непосредственно в них фиксируются (п. 1.2); акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика - Куркучековой О.Г. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 15 000 руб., в том числе 2000 руб. - за ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком, 1500 руб. - за консультацию Заказчика, 1000 руб. - за проверку платежей (наличие/отсутствие), анализ, 2500 руб. - за составление расчетов задолженности по кредиту, 6000 руб. -за составление искового заявления, 2000 руб. - за формирование, подготовку и направление дела в суд. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплату согласно платежному поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение гражданского дела и представленных документов показало, что представитель истца Новикова К.В. составила исковое заявление и предъявила его в суд.

Разрешая по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскивает с Куркучековой О.Г. в пользу ООО «НБК» в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Куркучековой О.Г. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1980 руб. 97 коп. (платежные поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Куркучековой О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021.

Председательствующий: