Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2022 (1-296/2021;) от 12.11.2021

Дело № 1-9/2022

25RS0022-01-2021-001544-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                             с. Покровка

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Юрышевой О.Ю.,

подсудимого Г.Р.,

защитника адвоката Шарманкина С.В.,

потерпевшей Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне которого перевозилось два пассажира, не пристегнутые ремнями безопасности, двигаясь по участку <адрес>, находящемуся на территории Октябрьского муниципального округа Приморского края, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по неосторожности, то есть, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), а именно:

п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»;

п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

при движении в вышеуказанный период времени, на <адрес>, находящемуся на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Г.Р., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий в виде левого поворота, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части на обочину, где потерял управление над автомобилем и допустил его опрокидывание.

Последствиями нарушения водителем Г.Р. вышеуказанных требований ПДД РФ явилось причинение смерти по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Г.С.

Согласно заключению эксперта, смерть Г.С. наступила в результате <данные изъяты>. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения, в совокупности, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

    Подсудимый Г.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Г.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Приморский край, так как собирался устроиться на работу в море. Пока готовил документы, подрабатывал частным извозом, для чего арендовал автомашину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он двигался на указанной автомашине по <адрес>. В салоне автомобиля находились Г.С. (на переднем пассажирском сиденье) и А.Т. (на заднем сиденье). Скорость движения была примерно 40 км/ч. Во время движения А.Т. молчал, смотрел в свой телефон. Г.С., будучи сильно пьяным, громко включал музыку, что-то кричал, на что он просил не отвлекать от управления автомобилем и сделать музыку тише, но Г.С. не реагировал. В какой-то момент, отстегнув ремень безопасности, которым ранее он его пристегнул, так как сам он отказался пристегиваться, Г.С. внезапно толкнул его, помешав управлять автомашиной. В результате чего он потерял управление автомашиной, которая вильнула, ударилась о выбоину на дороге, после чего задела обочину, влетев в какой-то установленный через кювет настил, от чего стала переворачиваться. Полагает, что если бы настила не было, автомашина бы не перевернулась. Также считает, что если бы сработали подушки безопасности, то Г.С. был бы жив. Долго ехала скорая помощь. Таким образом, полагает, что данное ДТП фактически несчастный случай, произошедший по вине нетрезвого Г.С. на фоне рокового стечения обстоятельств: выбоина на дороге, настил у обочины, отсутствие подушек безопасности. Если бы его не отвлекали и не помешали, то ДТП бы не произошло, так как он находился в адекватном состоянии, а его водительский стаж более 10 лет (т.2 л.д. 39-42).

    Подсудимый Г.Р. подтвердил оглашенные показания и дополнил, что пристегнул Г.С. ремнем безопасности, когда они заехали в магазин <данные изъяты>. На иные вопросы участников процесса подсудимый отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

    Потерпевшая Р.Е. показала, что погибший Г.С. приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонили и сообщили, что брат разбился. Брат проживал в <адрес>, но приезжал в <адрес>, где останавливался в доме, используемом как дача. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дачи и видела, что приехал Г.С.. По характеру брат был добрым и отзывчивым человеком. Когда брат выпивал, то становился веселым, агрессии никогда не проявлял, был сдержан. В ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, в связи с чем они не встречались, но несколько раз созванивались.

Свидетель П.А. показал, что работает заведующим реанимационного отделения Октябрьской ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ поступил Г.Р.. Он был доставлен в хирургическое отделение, после чего перееден в реанимацию. У пациента была <данные изъяты>, в связи с которой он находился в заторможенном состоянии. Никаких пояснений Г.Р. не давал.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля П.А. следует, что при осмотре Г.Р. пояснил, что управлял автомобилем, попал в ДТП, в результате чего получил травму (т.2 л.д. 19-21).

Свидетель П.А. показания подтвердил и пояснил, что забыл все подробности в связи с давностью произошедшего.

Свидетель А.Т. показал, что состоит в дружеских отношениях, как с подсудимым, так и с погибшим Г.С.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу к Г.С., где находился Г.Р. и еще несколько парней. Сам Г.С. в это время спал. Все выпивали, но употреблял ли спиртное именно Г.Р., он не видел. Когда проснулся Г.С., они решили поехать за запасным колесом для автомашины Г.С.. Они поехали на автомашине <данные изъяты>, которую эксплуатировал Г.Р.. За рулем находился Г.Р., Г.С. располагался на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем. Он не видел, пристегнулись ли ремнями безопасности Г.Р. и Г.С.. Г.Р. перед началом движения пристегнуться никому не говорил. Когда они ехали, в машине громко играла музыка. Никаких ссор между Г.С. и Г.Р. не происходило. Г.С. вел себя спокойно, не кричал, был в хорошем настроении, никакой агрессии от него не исходило. Он не видел, отвлекал ли Г.С. Г.Р. от управления автомобилем. Когда они ехали в районе моста по <адрес>, он отвлекся в телефон, а потом увидел, что автомашина летит в кювет. Автомашина ушла в неуправляемый занос и перевернулась. В момент аварии Г.С. по телефону не разговаривал. После аварии он вылез через лобовое стекло. Г.Р. сидел на дороге, а Г.С. лежал в кювете. Он вытащил Г.С. и пытался привести в чувства, но ничего не получилось. На месте ДТП дорога выбоин не имеет. На обочине через кювет люди делают настилы, чтобы проезжать во дворы. Полагает, что они врезались правым колесом в этот настил.

Свидетель О.А. показала, что состояла с Г.С. в близких отношениях около 5 лет. Последнее время Г.С. проживал в <адрес>, а она в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Г.С. и предложил поехать в <адрес>. Около 12 часов они приехали на дачу Г.С., расположенную в <адрес>. По приезду она легла спать, так как была уставшая с работы. Через непродолжительное время к ней пришел Г.С.. Кроме них на даче находился Г.Р. и Д.В.. Около 17 часов они проснулись. Находившиеся в доме парни были пьяные, в том числе и Г.Р.. Кто-то сказал, что нужно искать колесо для автомашины, на которой они приехали. За колесом надо было ехать к Н.. Г.С. хотел поехать на автомашине Г.Р., но последний сказал, что сам сядет за руль, так как он несет ответственность за автомобиль. В результате за колесом поехали Г.Р., Г.С. и А.Т.. За руль сел Г.Р., на переднее пассажирское сиденье Г.С., а А.Т. на заднее. Она видела, что когда парни отъезжали от дома, то они не пристегивались ремнями безопасности. Через 20-30 минут она позвонила Г.С., который ответил, что скоро приедет. Его голос был спокойным, никакой агрессии от него не исходило. Затем она услышала в трубке хлопок, и связь прекратилась. Через несколько минут сосед сказал, что произошла авария. Она добралась до места ДТП, где обнаружила, что Г.С. мертв. Через некоторое время после аварии ей написал с соцсетях Г.Р.. Он сообщил, что взорвалось колесо и автомашину стало крутить по дороге.

Свидетель С.Г. показал, что состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он выехал на место ДТП по <адрес>. На месте был обнаружен сильно деформированный автомобиль белого цвета. На обочине дороге находился труп мужчины, а также еще один мужчина, который пояснил, что был пассажиром заднего сиденья. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светло время суток, дорожное покрытие сухое, без повреждений. При осмотре было установлено, что водитель не справился с управлением, выехал на обочину, попал в кювет и перевернулся. На асфальте имелась свежая выбоина, которая была оставлена поврежденным автомобилем, что было видно, исходя из следов автомобиля. На дорожном полотне, до следов выезда автомобиля на обочину, повреждений не было.

Свидетель М.Т. показала, что работает фельдшером в Октябрьской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование Г.Р., который был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. Г.Р. назвал свои данные и пояснил, что попал в ДТП. Г.Р. находился в тяжелом состоянии, не вставал. При заполнении акта освидетельствования она указала сведения о походке и устойчивости в позе Ромберга, так как пустыми данные строки оставить не позволяет программа. Г.Р. не смог продышать в прибор, поэтому в соответствующей строке акта она поставила прочерк. Для химико-токсикологического исследования у Г.Р. были взяты образцы крови, которые направлены на анализ в г. Владивосток. После получения результатов она заполнила акт освидетельствования.

    Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома и услышала грохот с улицы. Она вышла на улицу, где увидела перевернутый автомобиль. На обочине сидел мужчина, который как она поняла, был участником ДТП. Также один мужчина вылезал из задней части автомобиля. Он сказал, что был еще один пассажир, который вылетел из автомобиля. Пройдя по обочине, она увидела третьего мужчину, который не подавал признаков жизни (т.1 л.д. 243-245).

    Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля И.А., согласно которым она работает фельдшером скорой медицинской помощи с дислокацией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов по факту ДТП, произошедшего по <адрес>. На месте аварии она увидела перевернутый автомобиль, а на обочине дороги находилось тело мужчины, как оказалось Г.С.. Она констатировала его смерть. Рядом с трупом сидел еще один мужчина, которого она решила доставить в больницу. От данного мужчины исходил запах алкоголя. Как выяснилось - это был Г.Р.. Также на месте ДТП был еще один пострадавший – А.Т., который от госпитализации отказался (т.1 л.д. 240-242).

    Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Д.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу к Г.С., где употреблял спиртное с Г.С., А.Т. и Г.Р.. Через некоторое время Г.С. ушел спать. Около 17 часов Г.С. проснулся, и парни решили где-то взять колесо, так как на автомашине Г.С. спустило колесо. Парни решили ехать за колесом на автомашине Г.Р., который сказал, что либо поедет сам за рулем, либо на его машине не поедет никто. Он ушел в магазин, поэтому не видел, как парни отъезжали от дома. Когда он находился около магазина, кто-то сказал, что Г.С. разбился. Он поехал на место ДТП, где увидел перевернутую автомашину Г.Р. (т.2 л.д. 32-34).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, согласно которым на автодороге <адрес> обнаружен поврежденный автомобиль <данные изъяты>. На обочине дороги имеются следы заноса и юза автомобиля, по ходу движения автомобиля находятся пластиковые обломки, лобовое стекло. На правой полосе движения обнаружена выбоина, образовавшаяся от удара автомобиля об асфальтовое покрытие. На обочине дороги обнаружен труп Г.С. (т.1 л.д. 16-26).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у Г.Р. установлено состояние опьянения (т.1 л. Д. 29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в имевшей место дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности выполнения маневра), 9.9, 10.1 абзац 1, Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 129-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Г.С. наступила в результате <данные изъяты>.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения, в совокупности, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Телесные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов с местами приложения травмирующей силы в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, возможно ударов выступающими частями внутри салона автомобиля.

В крови и моче из трупа Г.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 и 2,7 промилле соответственно, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 15-165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Р. при поступлении в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 190-194).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Осмотром установлено, что автомобиль имеет технические повреждения. В переднем правом колесе отсутствует давление, на наружной боковине имеется пробитие с рваными неровными краями. При демонтаже шины установлено, что нижний рычаг подвески пробил боковину шины с внутренней стороны. Остальные шины визуально повреждений не имеют. Механизм тормозов и рулевое управление работает (т.1 л.д. 199-206).

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разгерметизация переднего правого колеса, демонтированного с автомашины <данные изъяты>, произошла от пробоев с разрывами шины в результате приложения значительной динамической нагрузки и внедрением в полость шины поврежденных деталей ходовой части автомобиля, в процессе перемещения автомобиля с боковым скольжением и опрокидыванием (т.1 л.д. 217-223).

Правое переднее колесо от автомашины <данные изъяты> осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 228-230).

Заключением эксперта №, согласно которому при исследовании трупа Г.С. каких-либо посмертно возникших телесных повреждений, а также морфологических изменений со стороны внутренних органов, свидетельствующих о заболеваниях, не обнаружено.

Между состоянием алкогольного опьянения Г.С. и причиной наступления его смерти прямой причинно-следственной связи нет (т.1 л.д. 133-146).

Иные материалы уголовного дела, оглашенные государственным обвинителем, не имеют доказательственного значения для дела и в приговоре не приводятся.

        Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины Г.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

        Суд исключает из описания преступного деяния, совершенного Г.Р., указание на то, что автомашина попала в неуправляемый занос, поскольку доказательств передвижения автомашины в неуправляемом заносе, стороной обвинения не представлено.

        Суд отвергает показания Г.Р. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Г.С., явилось стечение обстоятельств, в том числе помеха вождению со стороны Г.С., и расценивает данные показания как избранный подсудимым способ защиты.

Показания подсудимого опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Т. и О.А., утверждавших, что Г.С. был человеком спокойным и никогда никакой агрессии не проявлял. Более того, свидетель А.Т. прямо указал, что при движении в автомобиле, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, никаких ссор между Г.С. и Г.Р. не происходило, Г.С. вел себя спокойно, не кричал, был в хорошем настроении. О спокойном и сдержанном характере Г.С. также указала потерпевшая Р.Е., которая приходилась погибшему сестрой.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в районе дорожно-транспортного происшествия дорога имеет поворот, повреждений асфальтового полотна не обнаружено. При этом, в автомашине <данные изъяты> рулевое управление и тормоза исправны, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля.

Актом медицинского освидетельствования установлено, что Г.Р. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, чем грубо нарушил Правила дорожного движения РФ.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование Г.Р. было произведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. При этом отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследование для лиц, которые управляют транспортным средством и направлены на освидетельствование на основании протокола должностного лица, осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12, п/п.1 п. 5 Порядка).

Из содержания Акта освидетельствования следует, что по результатам химико-токсикологического исследования установлено наличие в крови этилового спирта в количестве 2,57 г/л.

    Таким образом, после получения результатов химико-токсикологических исследований лицо, проводившее освидетельствование, обоснованно сделало заключение «Установлено состояние опьянения», отразив в п. 17 Акта (т.1 л.д. 29 оборот) дату заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения результатов исследований, что соответствует п. 15 Порядка.

Отражение в Акте освидетельствования сведений о походке Г.Р. и его неустойчивости в позе Ромберга не влияют на выводы Акта, согласно которым состояние опьянения установлено на основании результатов химико-токсикологического исследования крови.

Суд признает несостоятельным довод Г.Р. и его защитника о том, что причиной опрокидывания автомобиля послужил настил, расположенный за пределами дороги, установленный в нарушение требования ГоСТа, поскольку движение по обочинам запрещено п. 9.8 Правил дорожного движения, в связи с чем наличие настила на обочине, в случае выполнения Г.Р. требований Правил дорожного движения, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, именно в результате небрежности Г.Р., который, грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением, без учета дорожных условий в виде поворота, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пассажиру автомашины Г.С. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Нарушение подсудимым Г.Р. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд отвергает довод Г.Р. и адвоката о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на дороге. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что выбоина на дороге расположена после следов заноса и юза автомобиля и образовалась в результате удара автомобиля об асфальт. Данные обстоятельства подтвердил свидетель С.Г., показав в судебном заседании, что на асфальте имелась свежая выбоина, которая была оставлена поврежденным автомобилем, что было видно, исходя из следов автомобиля.

Суд исключает из обвинения Г.Р. нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что пассажир Г.С. не был пристегнут ремнем безопасности по причине несоблюдения подсудимым требований указанного пункта Правил дорожного движения.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты судом установлена причинно-следственная связь между нарушением Г.Р. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения и наступлением последствий в виде смерти Г.С., в связи с чем исключение из обвинения указанного пункта Правил дорожного движения на квалификацию содеянного не влияет.

Наличие поворота (закругления) дорожного полотна подтверждено схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 26), составленной инспектором ДПС С.Г., который, будучи допрошенным в судебном заседании, также подтвердил, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорога не является прямолинейной, а имеет изгиб.

Суд отвергает довод защитника о незаконности возбуждения уголовного дела по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ (в отсутствие акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения), так как уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии поводов и оснований. Возбуждение уголовного дела по более тяжкому преступлению не может свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку в процессе расследования уголовного дела обвинение может быть изменено, в том числе в сторону смягчения.

Довод защиты о том, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта о получении телесных повреждений Г.Р., опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1), согласно которому поводом послужили рапорта за №.№. №, №, №, №, в которых в том числе имеются сведения о смерти Г.С..

Нарушение следователем пятидневного срока, предусмотренного ч.7 ст. 162 УПК РФ, не влечет незаконность постановления о продлении срока предварительного расследования, принятого начальником следственного органа в рамках предоставленных ему ч.4 ст. 162 УПК РФ полномочий.

Невручение защитнику копии обвинительного заключения не является таким нарушением закона, которое невозможно устранить в судебном заедании, и безусловным основанием, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Защитник не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при поступлении уголовного дела в суд и его дальнейшем рассмотрении.

Ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу экспертиз в связи с несвоевременным ознакомлением обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении таковых, не свидетельствуют о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательства.

Все судебные экспертизы, назначенные в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку по соответствующей специальности. Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Г.Р. и его защитник не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований. Воспользовавшись данным правом, ими заявлены ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертами (т.1 л.д. 121-122, л.д. 149-150), то есть несвоевременное ознакомление обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не повлияло на законность заключений.

Вопреки утверждению защитника место преступления точно установлено при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия и отражено в предъявленном обвинении. Каких-либо противоречий относительно места преступления в предъявленном Г.Р. обвинении суд не усматривает.

Направление движения автомобиля, которым управлял Г.Р., подтверждается осмотром места дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля А.Т. и не вызывает сомнения у суда. К показаниям свидетеля О.А. в части направления движения автомобиля, суд относится критически, поскольку свидетель не была непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а сообщила сведения, известные ей со слов Г.С..

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа в отношении свидетеля А.Т. не отвечает требованиям закона, согласно которым выводы исследования должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, уголовно-процессуальным законом проведение подобного исследования не предусмотрено, вследствие чего указанное заключение является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Г.Р. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что Г.Р. на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Г.Р. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (т. 1л.д. 111-113).

С учетом поведения Г.Р. в судебном заседании и выводов комиссии экспертов психиатров суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г.Р., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, который, пренебрегая собственной безопасностью, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, не пристегнулся ремнем безопасности автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Г.Р. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

    Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление Г.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является обязательным.

    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и способа его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено по неосторожности, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется только положительно, к административной ответственности не привлекался, местом отбывания наказания Г.Р. в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

    Меру пресечения Г.Р. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. Определить порядок следования Г.Р. в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ года зачесть Г.Р. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением периодов, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также в силу ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное Г.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, колесный диск с шиной, хранящиеся в ОВМД России по Октябрьскому округу, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу – А.Ш. (т.3 л.д. 83).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                 А.Ю. Ижко