Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1461/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1461/2023

УИД 41RS0001-01-2023-003717-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          12 сентября 2023 года                                            г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Цитович Н. В. при секретаре судебного заседания Шамсудиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян Татьяны Андреевны к Ломакину Сергею Андреевичу, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Абрамян Т.А. обратилась с иском к Ломакину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 500 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> ответчик Ломакин С.А. управляя автомобилем «ФИО11» г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО12» г.р.з. № под управлением Тропакина Д.А., причинив ему механические повреждения. Автомобиль «ФИО13» г.р.з. № принадлежит истцу Абрамян Т.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Тропакина Д.А. застрахована в АО «Альфастрахование». При обращении в страховую компанию АО «Альфастрахование», страховщиком произведена выплата в размере 71 600 руб., однако данной выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Грибанов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 163 100 руб. Страховая компания истца АО «Альфастрахование» возместила ущерб в размере 71 600 руб., истец просит взыскать с виновника ДТП материальный ущерб в заявленном размере из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 163 100 руб. за минусом суммы страхового возмещения. Кроме того, истец понес расходы на оплату оценки, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, которые так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Ломакин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в зал суда своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Синяков Г.Г., Тропакин Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО14» г.р.з. № под управлением Ломакина С.А. и транспортного средства «ФИО15» г.р.з. № под управлением Тропакина Д.А., принадлежащего Абрамян Т.А. (л.д. 14).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ломакин С.А. управляя автомобилем «ФИО16» г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством «ФИО17 г.р.з. № двигаясь задним ходом (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником указанного выше ДТП является Ломакин С.А. (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Ломакина С.А. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Тропакина Д.А. застрахована в АО «Альфастрахование».

При обращении истца с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 71 600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу Абрамян Т.А. в полном объеме (л.д. 10, 44).

Вместе с тем, из заключения специалиста ИП Грибанов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 100 руб. (л.д. 19).

Истец указывая, что выплата, произведённая страховой компанией в размере 71 600 руб. не покрывает причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховщиком.

Таким образом, материальный ущерб истца за вычетом страхового возмещения составляет 91 500 руб.

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 91 500 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамян Т.А. оплатила ИП Заец Д.Л. стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. (л.д. 24).

С учётом конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг правовой помощи в размере 20 000 рублей.

Согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП Грибанов стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб (л.д. 13). Данные расходы являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2945 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2945 руб. (л.д. 7).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 91 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2945 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░