Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-4020/2023;) ~ М-3405/2023 от 02.08.2023

УИД 31RS0020-01-2023-004410-84 Дело №2-42/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием истца Усольцевой Н.П.,

в отсутствие ответчика Роенко Н.И., представителя третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцевой Натальи Петровны к Роенко Надежде Ильиничне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева Н.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Роенко Н.И.

Усольцева Н.П. обратилась в суд с иском, согласно которого с учетом увеличения исковых требований, просит устранить препятствия в пользовании ею земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> путем возложения на ответчика Роенко Н.И. обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда организовать отвод атмосферных осадков с кровли жилого дома. Взыскать с ответчика убытки в размере 4396 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 871 рубль, расходы, понесенные на оплату услуг фотосалона в размере 732 рубля, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 205 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что со стороны соседнего участка собственником, которого является Роенко Н.И., нет отвода осадков (отливов), дом возведен на расстоянии 0,5 метра от ее участка, длина крыши составляет более 15 метров и вода стекает с нее во двор, а также, что от ее дома до забора 2,7 метра и вода стекает под фундамент дома. В связи с чем, фундамент мокнет, подвал сырой, стена в доме сырая на участке около 30 сантиметров в высоту и не просыхает. Вода скапливается в яме около забора, где находятся трубы центрального водоснабжения.

Истец Усольцева Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Роенко Н.И., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, письменной позиции не представила.

Представитель третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Усольцева Н.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома площадью 70,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Роенко Н.И., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений истца установлено, что со стороны соседнего участка собственником, которого является Роенко Н.И., вдоль смежной границы участков для пользования и обслуживания соседнего земельного участка по адресу: <адрес> расположено строение, у которого отсутствует организация стока воды, в связи с чем вода стекает к ней во двор.

Согласно ответа администрации Старооскольского городского округа Белгородской области исх. № от 14.04.2023 по обращению Усольцевой Н.П. по вопросу побуждения собственника жилого дома расположенного по адресу: <адрес> установить отливы на кровле домовладения, специалистами департамента строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области было проведено выездное мероприятие. В ходе визуального осмотра установлено, что объект капитального строительства возведен на расстоянии 0,5 метра от границы смежного земельного участка. По периметру дома отсутствуют снегозадержатели и отливы. Собственнику жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в устной форме даны рекомендации по организации отвода атмосферных осадков с кровли жилого дома.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, с целью установления нарушений ее прав.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 19.01.2024 экспертом установлено наличие препятствий, создаваемых строением на участке ответчика, расположенном вдоль смежной границы участков для пользования и обслуживания соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, из-за направления свеса кровли пристройки к жилому дому ответчика в сторону земельного участка истца, что способствует попаданию потока дождевой воды (при ливневом дожде) на участок, излишнему заболачиванию участка истца вдоль смежного забора, что нарушает требования СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п.6.7. Для устранения препятствий в пользовании и обслуживании земельного участка по адресу: <адрес>, создаваемых постройкой, расположенной на участке по адресу <адрес>, вдоль смежной границы необходимо выполнить устройство организованного стока воды с поверхности кровли в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 п.9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» путем устройства водоприемных желобов для отвода дождевой воды от соседнего участка.

Заключение эксперта № от 19.01.2024, выполненное в <данные изъяты> в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которая была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено и принимается судом как допустимое и относимое доказательство.

Усольцева Н.П. не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком (частью участка), так как с крыши постройки, расположенной на участке по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы происходит слив сточных вод.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

При таких обстоятельствах требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком является обоснованным и подлежит удовлетворению, путем возложения на Роенко Н.И. обязанности по выполнению устройства организованного стока воды с поверхности кровли, что приведет к устранению нарушений прав истца.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд находит необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде затрат на оплату и доставке стройматериалов в размере 4396 рублей. Доказательств обоснованности несения данных расходов в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 15000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2023, а также расходы, понесенные на оплату услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 371 рубль, подтвержденные товарным чеком от 25.08.2023, расходы, понесенные на оплату услуг фотосалона в размере 732 рубля, подтвержденные кассовыми чеками от 24.07.2023, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 460 рублей, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 14.07.2023, расходы по оплате услуг почты в размере 205 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 26.07.2023, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Роенко Н.И. в пользу Усольцевой Н.П., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чеки-ордера от 28.07.2023). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей не подтверждены материалами дела, в связи с чем не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Усольцевой Натальи Петровны к Роенко Надежде Ильиничне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить частично.

Обязать Роенко Надежду Ильиничну выполнить устройство вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> организованного стока воды с поверхности кровли постройки, расположенной на участке по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 п.9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» путем устройства водоприемных желобов для отвода дождевой воды от соседнего участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Роенко Надежды Ильиничны в пользу Усольцевой Натальи Петровны (паспорт №) расходы, понесенные на оплату услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 371 рубль, расходы, понесенные на оплату услуг фотосалона в размере 732 рубля, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 205 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Усольцевой Натальи Петровны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2024 года.

Судья Д.В. Степанов