Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-371/2024 от 02.05.2024

25RS0004-01-2024-002314-14

Дело №1-371/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при помощнике судьи Гагаро Р.В., секретаре Володько О.В.,

с участием государственного обвинителя Савочкина Д.Д.,

защитника - адвоката Давыдовой Л.В.,

подсудимого Селезнёва К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Селезнев К.В., родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до задержания в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2014 г.р., не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

04.05.2017 <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.07.2020 условно-досрочно освобожден на основании постановления <данные изъяты> от 08.07.2020 на 9 месяцев 22 дня;

26.05.2021 <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 04.05.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 25.05.2023 освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19.09.2023, копию обвинительного заключения получившего 27.04.2024, в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Селезнёв К.В., <дата> примерно в 12 часов 30 минут, находился в районе <адрес>, где из салона припаркованной автомашины марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил не представляющий материальной ценности полимерный пакет, внутри которого находились не представляющие материальной ценности документы на имя Потерпевший №1, <ФИО>8 и принадлежащая Потерпевший №1 не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>, оснащенная модулем бесконтактной оплаты системы (NFC), после чего, в это же время, находясь в лесном массиве в районе <адрес>, обнаружив в похищенном им ранее пакете, указанную банковскую карту, предполагая, что на ее счете могут находиться денежные средства, у Селезнёва К.В. внезапно возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, реализуя который, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, Селезнёв К.В. воспользовался указанной банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1, с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими последнему, а именно путем бесконтактной оплаты системы (NFC), осуществил оплату товаров и услуг, оплатив банковской картой ПАО «Сбербанк» <номер> бесконтактным способом:

- покупку товара на сумму 847 рублей 28.08.2023 в 13 часов (по Московскому времени 28.08.2023 в 06 часов), в супермаркете, расположенном на 1 этаже в Торговом Центре «Андромеда» (TD VESENNIJ) по адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Лермонтова, д.77 «б»;

- покупку товара на сумму 989 рублей 70 копеек 28.08.2023 в 13 часов 09 минут (по Московскому времени 28.08.2023 в 06 часов 09 минут), в супермаркете, расположенном на 1 этаже в Торговом Центре «Андромеда» (TD VESENNIJ) по адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Лермонтова, д.77 «б»;

- покупку товара на сумму 849 рублей 28.08.2023 в 13 часов 33 минуты (по Московскому времени 28.08.2023 в 06 часов 33 минуты), в магазине «Рыбный дворик», расположенном по адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Лермонтова, д.75/1;

- покупку товара на сумму 900 рублей 28.08.2023 в 13 часов 34 минуты (по Московскому времени 28.08.2023 в 06 часов 34 минуты), в магазине «Рыбный дворик», расположенном по адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Лермонтова, д.75/1;

- покупку товара на сумму 965 рублей 28.08.2023 в 13 часов 37 минут (по Московскому времени 28.08.2023 в 06 часов 37 минут), в магазине «Рыбный дворик», расположенном по адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Лермонтова, д.75/1.

Тем самым Селезнёв К.В. при указанных выше обстоятельствах, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> банковского счета <номер>, открытого на имя Потерпевший №1, в сумме 4 550 рублей 70 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, <дата> в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, находился в районе <адрес> по ул.Энгельса <адрес> в г.Владивостоке, где увидел припаркованную автомашину марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащую Потерпевший №2 В.А., который в указанное время спал на водительском сидении автомашины. На переднем пассажирском сидении Селезнёв К.В. увидел мобильный телефон марки «Хоnоr Х8а» и барсетку из кожи черного цвета, принадлежащую Потерпевший №2 В.А., в результате чего у него, возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, реализуя который Селезнёв К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 В.А. спит, и за его действиями никто не наблюдает, <дата> в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак <номер>, замок которой не был заблокирован и похитил, взяв себе лежащей на переднем пассажирском сидении, принадлежащий Потерпевший №2 В.А., мобильный телефон марки «Хоnоr Х8а», стоимостью 24 999 рублей, с установленными на нем чехлом-книжкой, стоимостью 750 рублей, защитной пленкой, стоимостью 899 рублей и не представляющими материальной ценности двумя сим-картами компаний сотовых операторов «Билайн» и «Tele2», и находящуюся между передними сидениями, не представляющую материальной ценности, барсетку из кожи черного цвета, принадлежащую Потерпевший №2 В.А., в которой находились не представляющие материальной ценности: мобильный телефон марки «Хоnоr» в силиконовом чехле, документы на имя Потерпевший №2 В.А.: водительское удостоверение <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, пропуск сотрудника ПАО «Сбербанк» <номер>. банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>, открытая на имя Потерпевший №2 В.А., после чего, Селезнёв К.В. с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Селезнёв К.В., при указанных выше обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №2 В.А. имущество на общую сумму 26 648 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, <дата> примерно в 15 часов 20 минут, находясь в районе <адрес>, после хищения барсетки из кожи черного цвета, принадлежащей Потерпевший №2 В.А., обнаружил в указанной барсетке, принадлежащую Потерпевший №2 В.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, оснащенную модулем бесконтактной оплаты системы (NFC), предполагая, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, у Селезнёва К.В. внезапно возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, реализуя который, Селезнёв К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал сим-карту с абонентским номером <номер> компании сотового оператора «Билайн» из похищенного ранее мобильного телефона марки «Хоnоr Х8а», которую установил в находившийся у него в пользовании, точно неустановленный мобильный телефон, и, зайдя в установленное на его (Селезнёва К.В.) телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи регистрации абонентского номера <номер> в указанном приложении, получил доступ к управлению денежными средствами находящимися на банковском счете <номер> Потерпевший №2 В.А. После чего Селезнёв К.В., находясь в том же месте, используя приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил <дата> в 15 часов 33 минуты (по Московскому времени <дата> в 08 часов 33 минуты), перевод с банковского счета <номер>, открытого на имя Потерпевший №2 В.А., денежных средств в сумме 3 000 рублей на баланс абонентского номера телефона, находившегося в его пользовании (<номер>). После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла Селезнёв К.В., находясь в том же месте, используя приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил <дата> в 15 часов 44 минуты (по Московскому времени <дата> в 08 часов 44 минуты) перевод с банковского счета <номер>, открытого на имя Потерпевший №2 В.А., денежных средств в сумме 5 480 рублей на банковский счет АО «Тинькофф Банк» <номер>, открытый на его (Селезнёва К.В.) имя.

Тем самым Селезнёв К.В. при указанных выше обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 В.А., с банковского счета последнего, в общей сумме 8 480 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 В.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Селезнёв К.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Селезнёва К.В. следует, что он <дата> примерно в 12 часов 30 минут находился в районе <адрес> по ул.Суворовская <адрес> в г.Владивостоке (шел на озеро купаться). В этот момент он обратил внимание на припаркованную в районе забора указанного дома автомашину - грузовик кабина белого цвета (на государственный регистрационный знак внимания не обратил). На ступеньке вышеуказанного грузовика, придавленной дверью (со стороны пассажирского сидения) он увидел полимерный пакет синего цвета, в машине и возле нее никого не было, он понял, что пакет кто-то потерял. В указанное время он взял пакет в руки, отошел с ним в рядом расположенный лесной массив, раскрыл его, внутри находились документы - два паспорта гражданина РФ и два страховых свидетельства; в одном из паспортов он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» (на чье имя карта не обратил внимания). Он предположил, что на счете карты имеются денежные средства. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства имеющиеся на банковском счете данной карты, так как ему было известно, что практически любой банковской картой можно расплатиться за покупки на сумму до 1 000 рублей, при этом не вводя ее пин-код. Находясь в лесном массиве, он вытащил из пакета указанные документы, банковскую карту, которые спрятал в карман мастерки (пакет выбросил в лесу), после чего пошел в супермаркет, расположенный в ТЦ «Андромеда», а также магазин «Рыбный дворик», которые расположены по ул.Лермонтова в <адрес> г.Владивостока, в которых <дата> примерно в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут покупал различные продукты питания и алкоголь. В каждом из магазинов за покупки он расплачивался найденной вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» (безналичным способом), на общую сумму примерно 5 000 рублей. Насколько он помнит, когда делал последнюю покупку в рыбном магазине, банковскую карту автоматически заблокировали, в связи с чем, он не смог ею больше воспользоваться и выбросил ее в мусорку возле входа в указанный магазин. Документы выбрасывать не стал, собирался вернуть, однако так как был занят на подработках - не успел этого сделать.

<дата> примерно в 15 часов он вышел из дома по делам, проходя в районе поликлиники <номер>, расположенной по ул.Энгельса, <адрес> в г.Владивостоке, примерно в 15 часов 10 минут, он обратил внимание на припаркованную возле шлагбаума автомашину марки «Рrоbох» в кузове белого цвета (государственный регистрационный знак не запомнил), он подошел ближе и увидел, что за рулем автомашины находился мужчина, который спал (больше в салоне никого не было), окна в автомашине были приоткрыты, а между передними пассажирскими сидениями находилась мужская барсетка черного цвета (квадратной формы), также на переднем пассажирском сидении находился мобильный телефон черного цвета марки «Хонор» в чехле. Понимая, что мужчина спит и не может помешать его преступным намерениям, у него возник умысел на хищение указанного имущества. По дороге шли люди в связи с чем, чтобы не привлекать их внимания, он сначала прошел мимо машины, подождал, чтобы не было прохожих, и вернулся к указанному автомобилю, мужчина также спал. Он подошел к передней пассажирской двери, потихоньку открыл ее (дверь была не заблокирована) и тайно похитил указанную барсетку и с переднего пассажирского сидения вышеуказанный мобильный телефон. После этого держа барсетку в руках, побежал по территории указанной поликлиники. Пробежав немного, остановился в кустах, открыл барсетку, осмотрел содержимое. Внутри находились: мобильный телефон темного цвета марки «Хонор» в чехле, документы (водительское удостоверение, СОР, пропуск), а также банковская карта ПАО «Сбербанк». В этот момент у него также возник умысел похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете данной карты. После чего, находясь там же, он достал сим-карту из похищенного им телефона (в телефоне было установлено две сим-карты компаний «Теле2» и «Билайн», какую именно сим-карту он достал - не помнит), установил сим-карту из похищенного им телефона в свой мобильный телефон, зашел в установленное на его телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя абонентский номер похищенной сим-карты, зарегистрировался (на балансе банковского счета было 8 800 рублей). После чего, вошел в указанное приложение и осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на баланс своего номера телефона (<номер>), после чего через систему «быстрых платежей» осуществил еще один денежный перевод с банковского счета похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 5 480 рублей на оформленный на него банковский счет АО «Тинькофф» (<номер>), оставшиеся денежные средства с похищенной банковской карты он не стал переводить, находясь там же, выбросил барсетку, банковскую карту и две сим-карты. Сим-карты он вытащил из мобильного телефона, который похитил с сидения автомашины. Умысла на хищение документов у него не было, документы и телефоны выбрасывать не стал, собирался вернуть владельцу, однако так как был занят на подработках - не успел этого сделать, выдал похищенное имущество в отделе полиции, когда был задержан. (т.1 л.д.151-153)

Эти же показания Селезнёв К.В. подтвердил в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.154-163)

После оглашения показаний, содержания протокола проверки их на месте, подсудимый подтвердил их полностью.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 В.А., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> примерно в 12 часов на принадлежащей ему автомашине марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак <номер> в кузове белого цвета, он приехал к <адрес> по ул.Суворовская <адрес> в г.Владивостоке, припарковал автомашину в районе забора своего частного одноэтажного дома (рядом располагается лесной массив), закрыл двери на замок и пошел домой, при этом в кабине на сидении остался полиэтиленовый пакет синего цвета (материальной ценности не представляет), в котором находились не представляющие материальной ценности документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ в обложке из кожзаменителя черного цвета (обложка материальной ценности не представляет), страховое свидетельство, а также гражданский паспорт матери - <ФИО>8 в обложке из кожзаменителя черно-зеленого цвета (материальной ценности не представляет) и страховое свидетельство матери; в его паспорте находилась не представляющая для него материальной ценности, принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>, номер банковского счета <номер>. Банковский счет «привязан» к его номеру телефона (<номер>), на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» («мобильный банк»), к которому «привязан» вышеуказанный банковский счет, с целью контроля поступивших и списанных денежных средств со счёта. Банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, без введения пин-кода при покупке до 1 000 рублей. Уточняет, что, так как было лето, уходя из машины, он не до конца закрыл окна (были подняты выше половины), но замки на дверях машины были им закрыты, пакет с вышеуказанным имуществом он целенаправленно не стал забирать из автомашины, так как после обеда ему снова надо было ехать в поликлинику, выронить его он не мог. Примерно в 13 часов 30 минут <дата> он вернулся в машину и собрался ехать в поликлинику. Сев в кабину он обратил внимание, что пакет с документами на сидении отсутствует (замки на автомашине повреждений не имели, дверь открыл ключом, стекла были целые). Он подумал, что мог забыть пакет с документами в поликлинике, куда ездил с утра, вернулся туда, однако там его также не оказалось. Он решил зайти в приложение «мобильный Банк», чтобы убедиться, что не было «списания» денежных средств, однако приложение оказалось заблокированным. В связи с этим он поехал в отделение ПАО «Сбербанк» по ул.Лермонтова, <адрес>, где сотрудник сообщил о том, что его банковская карта была ими заблокирована из-за совершения «ряда подозрительных операций», также сообщили, что с его банковской карты производились оплаты товаров в нескольких магазинах. Согласно выписке из ПАО Сбербанк <дата> с его банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 4 550 рублей 70 копеек, а именно: в 13 часов 00 минут на сумму 847 рублей; в 13 часов 09 минут на сумму 989 рублей 70 копеек; в 13 часов 33 минуты на сумму 849 рублей; в 13 часов 34 минуты на сумму 900 рублей; в 13 часов 37 минут на сумму 965 рублей. Таким образом, в результате хищения денежных средств с его банковского счета ему был причинен ущерб на общую сумму 4 550 рублей 70 копеек. (т.1 л.д.116-118)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 В.А. следует, что <дата> он на своем автомобиле марки «Toyota Рrоbох» в кузове белого цвета, г/з М620АТ/125 RUS возил супругу в поликлинику по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Энгельса, 7. В 14 часов 45 минут супруга вышла из автомобиля и направилась на прием к доктору, он же остался в машине, приоткрыл примерно на 5 см передние окна в автомобиле, и заснул, при этом двери автомобиля не блокировал. Примерно в 15 часов 30 минут <дата> он проснулся и обнаружил, что левая передняя дверь полностью открыта. Он начал искать свой телефон, который находился на левом переднем пассажирском сидении, но не нашел его. Телефон марки «Honor» модель Х8а 128 Гб памяти в корпусе черного цвета, Imei <номер>, <номер>, покупал телефон в сентябре 2023 года в магазине «ДНС» за 24 999 рублей. На телефоне был чехол-книжка черного цвета, который он приобретал вместе с телефоном за 750 рублей, и который представляет для него материальную ценность; также на экране телефона была наклеена защитная пленка, которую он покупал вместе с телефоном за 899 рублей и которая представляет для него материальную ценность В телефоне было установлено две сим-карты: мобильного оператора «Tele2» с номером: <номер> и мобильного оператора «Билайн» с номером: <номер>, которые для него не представляют материальной ценности. Далее он стал проверять, на месте ли его барсетка, которая находилась между передним пассажирским и водительским сидением, но барсетки на месте не оказалась. Барсетка выполнена из кожзаменителя черного цвета, квадратной формы, барсеткой пользовался в течение длительного времени, в связи с чем, на ней были значительные следы износа, материальной ценности для него не представляет. Внутри барсетки находились не представляющие для него материальной ценности документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, удостоверение (пропуск) работника ПАО «Сбербанк»; мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле; данный телефон имел повреждения экрана, был куплен давно, у телефона повреждена батарея, в связи с чем, он не держал заряда и был выключен, телефоном он давно не пользовался, сим-карты и карты памяти в нем также не было в связи с изложенным данный телефон и чехол для него материальной ценности не представляют, документов на данный телефон у него не сохранилось имей-код сообщить по указанной причине не представляется возможным. На задней панели телефона имелась наклейка белого цвета с заводскими надписями. Также в барсетке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которая не представляет для него материальной ценности (<номер>), номер банковского счета 40817 810 9 5000 0100183. Далее, после того, как он обнаружил кражу своего личного имущества, в тот же день он обратился в офис ПАО «Сбербанк», где заблокировали его банковскую карту. <дата> он обратился в офис ПАО «Сбербанк», чтобы восстановить похищенную банковскую карту, где из выписки узнал, что с вышеуказанной банковской карты <номер> произошли незаконные списания денежных средств, которые он не осуществлял: <дата> в 15 часов 33 минуты в размере 3 000 рублей - МАРР SBERBANK ONL@IN_PAY; <дата> в 15 часов 44 минуты в размере 5 480 рублей - перевод на «Tinkoff Bank»; <дата> в 18 часов 41 минуту оплата у «IP VANYUKOVA I.V.» на сумму 320 рублей.

Таким образом, в результате хищения <дата> принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor» модель «Х8а» и барсетки с имуществом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 26 648 рублей, в результате хищения денежных средств с банковского счета ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей, ущерб является для него значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 60 000 рублей. (т.1 л.д.203-206)

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

- карточкой происшествия от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 в 15:07 сделал сообщение на «02» о том, что <дата> в 13 часов 30 минут обнаружил хищение принадлежащего ему пакета с документами и банковской картой ПАО «Сбербанк», который оставил на сидении в машине марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак <номер>, припаркованной в районе <адрес> по ул.Суворовская <адрес> в г.Владивостоке. С банковской карты в магазине «Рыбный островок» <адрес> произошло несколько списаний денежных средств на общую сумму примерно 5 000 рублей. (т.1 л.д.3);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 37 минут тайно, с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк», похитило денежные средства в сумме 4 550 рублей. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена автомашина марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, из которой <дата> был похищен пакет с принадлежащими ему документами и банковской картой ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что замки и стекла автомашины повреждений не имеют. (т.1 л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение супермаркета, расположенного на 1 этаже ТЦ «Анд&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?Љ??Љ?&#0;&#0;?Љ??????????&#0;?&#0;?&#0;?Љ??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?Й??Й?&#0;&#0;?

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Рыбный дворик», расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, <адрес> г.Владивостоке. В ходе осмотра установлено, что в указанном магазине возможна оплата за покупки безналичным способом. (т.1 л.д.22-27);

- протоколом осмотра местности от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> по ул.Суворовская <адрес> в г.Владивостоке, на котором в момент совершения преступления <дата> была припаркована автомашина марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.135-139);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 В.А от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период с 15 часов до 15 часов 30 минут из автомашины марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак «<номер>» тайно похитило мобильный телефон и барсетку с имуществом: документами, банковской картой и еще одним мобильным телефоном. (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 В.А. осмотрена автомашина марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак «<номер>», принадлежащая последнему, из салона которой <дата> было похищено принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.33-37);

- протоколом осмотра местности от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 В.А. осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> по ул.Энгельса <адрес> в г.Владивостоке, на котором в момент совершения преступления <дата> была припаркована автомашина марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак «<номер>», принадлежащая потерпевшему. В ходе осмотра установлено, что место, на котором была припаркована автомашина потерпевшего, охватывается камерой видеонаблюдения, установленной на здании КГБУЗ «Владивостокская больница <номер>». (т.1 л.д.143-147);

- протоколом осмотра диска от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 В.А. осмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, изъятая в ходе проведения ОРМ. В ходе просмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №2 В.А. подтвердил, что на видеозаписи изображена его автомашина марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак «М620АТ/125», припаркованная в момент совершения преступления в районе КГБУЗ «Владивостокская больница <номер>» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Энгельса, <адрес>. (т.1 л.д.140-142);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Селезнёва К.В. в присутствии защитника изъято: паспорт гражданина РФ в обложке черного цвета на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя <ФИО>8 в обложке черно-зеленого цвета, страховое свидетельство на имя <ФИО>8, мобильный телефон марки «Honor» модель «Х8а» в корпусе черного цвета (Imei <номер>, <номер>) в чехле-книжке черного цвета, с защитной пленкой на экране, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле; водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, удостоверение (пропуск) работника ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 В.А. (т.1 л.д.88-91);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены документы, изъятые у Селезнёва К.В.: паспорт гражданина РФ в обложке черного цвета на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя <ФИО>8 в обложке чернозеленого цвета, страховое свидетельство на имя <ФИО>8 Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные документы находились в синем пакете в его машине, откуда были похищены <дата>. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в данном качестве, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.127-129, 130-131, 132-133, 134);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 В.А. осмотрено имущество, изъятое у Селезнёва К.В.: мобильный телефон марки «Honor» модель «Х8а» в корпусе черного цвета (Imei <номер>), в чехле-книжке черного цвета, с защитной пленкой на экране; мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета (в силиконовом чехле); водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, удостоверение (пропуск) работника ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 В.А. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 В.А. пояснил, что осмотренные предметы и документы находились в его барсетке, которая была тайно похищена из салона его автомашины <дата>. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в данном качестве, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №2 В.А. (т.1 л.д.100-105, 106-107, 108-109, 110);

- протоколом осмотра диска от <дата>, согласно которому с участием обвиняемого Селезнёва К.В. и его защитника осмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, изъятая в ходе проведения ОРМ. В ходе просмотра видеозаписи установлен факт хищения Селезнёвым К.В. денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, находясь в помещении супермаркета, расположенного в ТЦ «Андромеда» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, <адрес> «б», и в магазине «Рыбный дворик» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, <адрес>, а также факт хищения Селезнёвым К.В. барсетки с имуществом и мобильного телефона марки «Honor Х8а» из салона автомашины, припаркованной в районе <адрес> по ул.Энгельса <адрес> в г.Владивостоке. На видеозаписях Селезнёв К.В. опознал себя. Компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в данном качестве, хранится при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.164-174, 175)

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены копии выписок из ПАО «Сбербанк» с реквизитами банковской карты, банковского счета и местом его открытия. В ходе осмотра установлено, что банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер> принадлежит счет <номер>, открытый на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено наличие списаний со счета денежных средств: на сумму 847 рублей <дата> в 13 часов (по Московскому времени <дата> в 06 часов); на сумму 989 рублей 70 копеек <дата> в 13 часов 09 минут (по Московскому времени <дата> в 06 часов 09 минут); на сумму 849 рублей <дата> в 13 часов 33 минуты (по Московскому времени <дата> в 06 часов 33 минуты); на сумму 900 рублей <дата> в 13 часов 34 минуты (по Московскому времени <дата> в 06 часов 34 минуты); на сумму 965 рублей <дата> в 13 часов 37 минут (по Московскому времени <дата> в 06 часов 37 минут), всего на сумму 4 550 рублей 70 копеек. Данным протоколом осмотрена также выписка из АО «Тинькофф Банк» (на 4 листах) и справка из ПАО «Сбербанк» (на 1 листе), согласно которым: платеж в размере 3 000 рублей, совершенный <дата> в 08:33 по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № <номер>, держателем которого является Потерпевший №2 В.А., является платежом услуг мобильного оператора «МТС» абонентского номера <номер> (согласно материалам уголовного дела данный абонентский номер принадлежал обвиняемому Селезнёву К.В.), в ходе осмотра выписки АО «Тинькофф Банк» установлено, что <дата> в 08:44 на банковскую карту <номер> АО «Тинькофф Банк», выпущенную на Селезнёва К.В., осуществлен перевод денежных средств на сумму 5 480 рублей от контрагента «Потерпевший №2»; «Реквизиты операции: <номер> (в ходе следствия установлено, что данный абонентский номер оформлен на потерпевшего Потерпевший №2 В.А.) <номер> (в ходе следствия установлено, что номер данного банковского счета ПАО «Сбербанк» оформлен на потерпевшего Потерпевший №2 В.А.). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в данном качестве, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.12-19, 21-23, 26, 27-35, 36)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их относимости, достоверности, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Селезнёва К.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Селезнёву К.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания Селезнёвым К.В., данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат, подтверждены Селезнёвым К.В. в ходе судебного следствия после их оглашения, согласуются с содержанием протокола проверки показаний на месте. Судом не установлено оснований у Селезнёва К.В. к самооговору.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 В.А. суд не находит, поскольку их показания последовательны, по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий с другими доказательствами не содержат, корреспондируются с показаниями Селезнёва К.В., а также исследованными доказательствами.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, соответствуют требованиям УПК РФ.

О корыстном мотиве совершения Селезнёвым К.В. преступлений свидетельствуют показания подсудимого и фактические его действия по завладению чужим имуществом, последующим распоряжением этим имуществом по своему усмотрению. При этом, действия подсудимого носили тайный характер.

Учитывая, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 В.А. являются держателями банковских карт, имели счета в банке, на котором хранились денежные средства, и как было установлено Селезнёв К.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиентов банка – потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 В.А. путем оплаты товаров и осуществления оплаты услуг связи и перевода денежных средств на свой банковский счет, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение.

Размер причинного ущерба по каждому из трех преступлений нашел свое подтверждение, как из показаний потерпевших, так и объективно их выписок по счетам, подсудимым не оспорен.

При этом, квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Потерпевший №2 В.А., нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего о значительности для него сумм, составивших ущерб по каждому преступлению, что мотивировано размером его доходов, наличием иждивенцев, а кроме того, размер ущерба по каждому из указанных преступлений, соответствует размеру, установленному примечанием к ст.158 УК РФ.

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств, полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вместе с тем в обвинительном заключении диспозиция инкриминируемых Селезнёву К.В. преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, изложена как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, в том числе, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от <дата> <номер> «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, предварительно предоставленные одним лицом другому лиц, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами, в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, то есть электронные денежные средства перечисляются без открытия банковского счета.

Из описания преступных деяний, изложенных в обвинении, а также из материалов уголовного дела следует, что Селезнёв К.В. совершил хищение денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В.А. с их банковских счетов путем оплаты товаров банковской картой Потерпевший №1, а также оплаты услуг и осуществления перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 В.А. В отношении чужих электронных денежных средств Селезнёв К.В. противоправных действий не совершал, и в описании инкриминируемых органом расследования ему преступных деяний, такие действия не указаны.

В связи с этим излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса» подлежит исключению и обвинения по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлению от <дата> (потерпевший Потерпевший №1) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по преступлению от <дата> (потерпевший Потерпевший №2 В.А. в части хищения телефона марки «Хоnоr Х8а») по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от <дата> (потерпевший Потерпевший №2 В.А. в части хищения денежных средств с банковского счета) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе предварительного расследования у органа следствия не возникало сомнений в психическом состоянии Селезнёва К.В., поведение последнего в судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в его психическом здоровье. Таким образом, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, суд приходит к выводу что Селезнёв К.В. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания по каждому пеступлению, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по каждому преступлению признает в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Селезнёвым К.В. выдано похищенное имущество, в том числе полностью образующее причинение потерпевшему значительного ущерба по данному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за каждое преступление, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступления, ввиду наличия в действиях Селезнёва К.В. отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося участковым и по месту отбывания наказания отрицательно, не состоящего на учете у врача-психиатра и нарколога, состояние здоровья подсудимого (страдает <данные изъяты>), учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (холост, жил с отцом, имеет малолетнего ребенка).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд не находит оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Селезнёву К.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание по каждому преступления с применением положений ч.2 ст.18 УК РФ.

Исходя из данных о личности Селезнёва К.В., суд полагает о наличии в его поведении стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, нежелании его встать на путь исправления и полагает, что цели исправления Селезнёва К.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений как ст.53.1 УК РФ за каждое преступление, так и положений ст.73 УК РФ (п.«в» ч.1 данной статьи) к окончательному наказанию, поскольку Селезнёв К.В. не впервые привлекается к ответственности за совершение тяжких преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ, является особо опасным.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении Селезнёва К.В. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание Селезнёву К.В. подлежит назначению по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд находит достаточным для исправления подсудимого, применения правил частичного их сложения.

Местом отбывания наказания Селезнёву К.В., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначению исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает Селезнёву К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. При этом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Селезнёва К.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, из расчета один день за один день – по правилам зачета в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного или компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел, в связи с чем, суд считает процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежащими взысканию с осужденного в доход государства. Направление Селезнёва К.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение, не является по смыслу закона основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Селезнев К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Селезнёву К.В. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Селезнёву К.В. в виде заключения под стражу - оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Селезнёва К.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО>10., взыскивать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor Х8а» в чехле-книжке с защитной пленкой на стекле, мобильный телефон марки «Honor» в чехле; водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, удостоверение (пропуск) работника ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 В.А., хранящиеся у Потерпевший №2 В.А., по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же;

два паспорта гражданина РФ в обложках из кожзаменителя; два страховых свидетельства на имя Потерпевший №1 и <ФИО>8, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же;

копии выписок из ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», диск с видеозаписью - хранящиеся в деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

<ФИО>9 Щербакова