Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2024 от 20.06.2024

Дело № 11-114/2024 (№ 2-808/2024)

74MS0133-01-2024-000151-67

Мировой судья судебного участка №8

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Челябинской области

Керосинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием истца Гузанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузанова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Гузанова С.В. к Стародубцевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гузанов С.В. обратился в суд с иском к Стародубцевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 30.11.2016 истцом по просьбе ответчика был оформлен кредитный договор <номер обезличен> с АО «ОТП Банк» на сумму 20087,46 руб. для приобретения смартфонов. Стародубцева Е.Г. обязалась вернуть ему денежные средства, но не вернула. В последующем решением суда с него были взысканы данные денежные средства в польз у ООО «СпецСнаб71». Он обращался к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, на что ему было отказано. Также он обращался в полицию о привлечении Стародубцевой Е.Г. к ответственности.

Просит взыскать в его пользу со Стародубцевой Е.Г. неосновательное обогащение в размере 15000 руб. (л.д. 2-3)

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимала, представила заявление о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований Гузанову С.В. отказано. (л.д. 97-103)

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01.04.2024, истец Гузанов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. (л.д. 90-92)

Истец Гузанов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. (л.д.112)

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу Гузанова С.В. приходит к выводу, что решение мирового судьи по делу № 2-808/2024 от 01.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузанова С.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне приобретателя неосновательного обогащения за счёт другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 между АО «ОТП Банк» и Гузановым С.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 15450 руб. под 36,6% процента годовых на срок 12 месяцев. (л.д. 24-30)

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28.08.2023 с Гузанова С.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере15391,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 615,65 руб. (л.д. 69)

Из пояснений свидетеля Панкеевой Л.И., материала КУСП <номер обезличен> от 06.09.2023, установлено, что. в 2016 году Гузанов С.В. оформил кредит для приобретения смартфона для Стародубцевой Е.Г. и по ее просьбе, который последняя обязалась выплачивать, но не платила. (л.д. 32-62)

Данное не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком Стародубцевой Е.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности. (л.д. 80)

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Мировым судьей верно сделан вывод, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности, исходя из срока действия кредитного договора, и отказано в удовлетворении исковых требований Гузанова С.В.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-808/2024 по иску Гузанова С.В. к Стародубцевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузанова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 августа 2024 года