Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-367/2020 ~ М-1457/2020 от 30.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Волжск                                                                     05 ноября 2020 г.

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., ознакомившись с исковым заявлением Петрова В. Л. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Л. обратился в Волжский городской суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу в отношении него по ч.1 ст.20.6.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по которому было прекращено на основании п.5 ст.24.5.КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Согласно статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из содержания заявления следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Петрова В.Л. прекращено на основании п.5 ст. 24.5 КоАП РФ. Следовательно, иск Петрова В.Л. не подлежит предъявлению по месту жительства истца - в Волжский городской суд РМЭ.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так, из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны и с соответствующего ответчика.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В качестве ответчика по заявленным исковым требованиям выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения МВД РФ является <адрес>, место территориального органа МВД РМЭ находится в <адрес> РМЭ, данные территории к юрисдикции Волжского городского суда РМЭ не относятся.

Указанное обстоятельство в соответствии с п.п.2 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,     

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Петрова В. Л. к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл о взыскании судебных расходов, возвратить истцу.

2. Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика, с которого истец просит взыскать понесенные расходы.

3. Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение будет устранено.

4. Направить копию настоящего определения вместе с заявлением и всеми приложенными документами истице.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                   Малышева Л.Н.