Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 06.07.2023

Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года    г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.

с участием помощника прокурора г. Спасск-Дальний Галанова А.А.

подсудимого Антонова С.О., (посредством видеоконференцсвязи)

защитника - адвоката Мандра О.В., представившей удостоверение № и ордер № конторы адвокатов г. Спасск-Дальний,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мандра О.В., апелляционную жалобу Антонова С.О. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова Сергея Олеговича, <данные изъяты>.

ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении Антонова С.О. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: пара резиновых сапог темно-зеленого цвета, 41 размера, переданные на хранение Антонову С.О. – оставить в распоряжении Антонова С.О.

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника - адвоката Мандра О.В., осужденного ФИО5, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карпуша К.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.О. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 РФ отменено условное осуждение по приговорам Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены Антоновым С.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов С.О. указывает о несогласии с приговором, поскольку суд не учел в полном объеме обстоятельства для назначения более мягкого наказания. Не согласен с характеристиками уголовно-исполнительной инспекции и участкового, поскольку он не виноват, что ему отменили условное осуждение и он не успел погасил иск, кроме того, он не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства, которое указывает участковый. Просит назначить наказание без реального отбывания наказания.

Защитник Антонова С.О. - адвокат Мандра О.В. в жалобе указала, что виновность Антонова С.О. не оспаривается. Защита не согласна с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Свою вину в совершении преступлений Антонов С.О. признал полностью, раскаялся, выбрал особый порядок судопроизводства. По не зависящим от Антонова С.О. обстоятельствам, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования Антонов С.О. способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал признательные показания, совершенное им не оспаривал, признал себя виновным, и подтвердил оглашенные показания в ходе судебного следствия. Потерпевшие никаких претензий к Антонову С.О. не предъявляли. По сообщениям ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК в настоящее время Антонов С.О. на учете не состоит, снят с учета в связи с истечением испытательного срока. Защита просила суд первой инстанции, с учетом полного признания вины, раскаяния, активного способствования расследованию преступлений, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначить Антонову С.О. минимальное наказание в пределах санкции статей не связанное с изоляцией от общества, что отвечало бы целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и способствовало его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Суд назначил Антонову С.О. наказание в виде реального лишения свободы, указав, что Антонов С.О. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Адвокат считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Антонову С.О и возможности его исправления без изоляции от общества, с назначением минимального наказания.

Государственный обвинитель в возражениях на доводы апелляционной жалобы указал, что при назначении Антонову С.О. наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также судом учтены характер и степень общественной опасности, категория преступлений, характеризующие данные о личности. Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Доводы защитника о чрезмерно суровом наказании считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд обоснованно привел основания и мотивы необходимости отмены условного осуждения и Антонову С.О. и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.

В судебном заседании адвокат Мандра О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Спасского изменить и назначить минимальное наказание без реального лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Антонов С.О. апелляционную жалобу, а также доводы защитника и суду пояснил, что раскаивается в содеянном. Просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Антонов С.О. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, в содеянном раскаялся.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Антонова С.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного, и, таким образом, вопреки доводам жалобы отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Антонову С.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к небольшой тяжести против личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, а также требования ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.112 УК РФ.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного Антонова С.О. суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие Антонова С.О. с характеристиками филиала уголовно-исполнительной инспекции и участкового, не может расцениваться как самостоятельное основание для назначения ему наказания без реального лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговорам Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости отмены условного осуждения по приговорам Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вывод суда о том, что назначение иного вида наказания, не будет способствовать достижению целей в приговоре мотивирован и является правильным.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшие не имеют претензий к Антонову С.О. не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку данные обстоятельства были известны суду, но они не являются предопределяющими для суда и не входят в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд также подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения к Антонову С.О. положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.

Судом Антонову С.О. назначено наказание, которое в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, сохранения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Имеющаяся в описательно-мотивировочной части приговора техническая описка в виде «совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести» вместо «совершил умышленные преступления небольшой тяжести» не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Вид исправительного учреждения осужденному Антонову С.О. назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел «характер и степень общественной опасности каждого из ранее совершенных преступлений», что является незаконным, поскольку характер и степень общественной опасности определяется за совершение преступления, которое рассматривается судом, характер и степень общественная опасность за ранее совершенные преступления учитывалась в приговорах ранее, и не может повторно учитываться, при вынесении нового приговора, поэтому данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.