Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2021 от 01.10.2021

Дело № 11-112/2021 Мировой судья Уракова А.В.

(УИД12МS0030-01-2021-002421-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Элот <...> года о возвращении заявления Смирнова А.А. об отмене судебного приказа по заявлению ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании со Смирнова А.А. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» стоимости потребленной энергии за период с <...> года по <...> года в размере 2322,88 руб., пени в размере 54 руб., госпошлины в размере 200 руб.

<...> года мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании вышеуказанной задолженности.

<...> года Смирновым А.А. направлено заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от <...> года указанное заявление возвращено должнику, в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи от <...> года, Смирнов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявление об отмене судебного приказа удовлетворить

В обоснование жалобы указано, что заявителем процессуальный срок для на подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, поскольку обжалуемое определение мирового судьи заявителем получено только <...> года, в связи с чем полагает, что процессуальные сроки должны исчисляться с момента получения последним вышеуказанного определения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов делаПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» стоимости потребленной энергии за период с <...> года по <...> года в размере 2322,88 руб., пени в размере 54 руб., госпошлины в размере 200 руб.

<...> года мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании вышеуказанной задолженности.

Указанный судебный приказ направлен мировым судьей Смирнову А.А. <...> года, и вручен последнему <...> года, что следует из представленного в материалы дела уведомления о получении почтовой корреспонденции.

Таким, образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, срок для подачи возражений относительно судебного приказа от <...> года заканчивался <...> года

<...> года Смирновым А.А. направлено заявление об отмене судебного приказа, то есть по истечении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от <...> года указанное заявление возвращено должнику, в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Возвращая определением от <...> года указанное заявление должнику в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Смирнов А.А. в жалобе, на оспаривая факта отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылается на отсутствие пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на получение им судебного приказа от <...> года <...> года, а также на течение процессуальных сроков с момента получения обжалованного определения суда.

Однако указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, из представленного в материалы дела уведомления о получении почтовой корреспонденции следует, что судебный приказ мирового судьи от <...> года получен Смирновым А.А. <...> года, а не <...> года Согласно штампу на указанном уведомлении, сведения о вручении заявителю судебной корреспонденции мировому судье были направлены <...> года, в связи с чем довод о получении Смирновым А.А. судебного приказа от <...> года <...> года является несостоятельным.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает момент начала исчисления срока на обжалование не с моментом получения заинтересованной стороной копии судебного акта, а с днем его вынесения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи от <...> года, нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Элот <...> года о возвращении заявления Смирнова А.А. об отмене судебного приказа по заявлению ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании со Смирнова А.А. задолженности оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин