Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2022 от 09.08.2022

Дело № 11-107/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2022 г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи <данные изъяты> Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье <данные изъяты> Коломенского судебного района Московской области с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 903,29 рубля и расходов по оплате госпошлины в сумме 827,10 рублей.

Мировым судьей <данные изъяты> Коломенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального права.

Представитель истца и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье <данные изъяты> Коломенского судебного района Московской области с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 903,29 рубля и расходов по оплате госпошлины в сумме 827,10 рублей.

Мировым судьей <данные изъяты> Коломенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено дополнительное решение, копия которого получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, однако из текста указанной жалобы невозможно сделать однозначный вывод, что ответчиком обжалуется дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда, в том числе и дополнительное решение суда, подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано, то есть, по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

При этом срок обжалования начинает течь на следующий день после изготовления мотивировочной части решения (но не позднее истечения со дня окончания разбирательства дела пятидневного срока, предусмотренного для составления мотивировочной части решения суда.

Правильное определение момента вступления решения суда в законную силу имеет правовое значение и для правильного определения срока, в течение которого может быть вынесено дополнительное решение по делу.

Статья 201 ГПК РФ, говоря о возможности обжалования дополнительного решения и определения об отказе в принятии дополнительного решения, ничего не поясняет относительно порядка и срока обжалования, в связи с чем, должны применяться общие нормы, регулирующие порядок и сроки обжалования судебного акта.

То есть, дополнительное решение может быть обжаловано самостоятельно, в том же порядке и в те же сроки, что и само решение суда; вынесение дополнительного решения не продлевает сроков обжалования решения, несмотря на то обстоятельство, что является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований, а мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Оставить апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи <данные изъяты> Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения, по существу.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова