Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-61/2023 от 18.01.2023

Производство № 2-308/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000076-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истца Леоновой Л.В. по доверенности Мурашова С.В.,

ответчика Михайловой К.П.,

третьего лица Ус Е.Г.,

представителя третьего лица ООО «ЕГСЭЖ» Михневич С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Любови Владимировны к Михайловой Екатерине Павловне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Леонова Л.В. обратила с суд с иском к Михайловой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что Леонова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной которого являлся прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения к компакт-бочку унитаза в туалете <адрес>, собственником которой является Михайлова Е.П.

Данные обстоятельства были установлены представителем управляющей компании и зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», с которым заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 96548 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление данного отчета в сумме 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным доводам просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 96548,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в сумме 290,00 рублей и государственную пошлину в сумме 3096,44 рублей.

В ходе рассмотрения спора представитель истца Леоновой Л.В. по доверенности Мурашов С.В. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Михайловой Е.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 86548,90 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в сумме 290,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2796,47 рублей.

Протокольным определением суда от 16 февраля мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ус Е.Г., управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (далее – ООО «ЕГСЭЖ»).

В судебное заседание истец Леонова Л.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности Мурашов С.В. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Михайлова Е.П. исковые требования не признала, полагала заявленный материальный ущерб, не связан с заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку воды было немного, в связи с чем прорыв гибкой подводки к бочку унитаза не мог нанести ущерб истцу в заявленном размере. Считала, исковые требования завышенными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ус Е.Г. считала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не представил суду доказательств, что причиненный ущерб связан с прорывом гибкой подводки. Полагала, что следы залива в квартире соседей являются следствием протечки кровли многоквартирного жилого дома. Кроме того, после случившегося истец не обращался к ним с просьбой о возмещении ущерба в досудебном порядке, и акт составлялся управляющей компанией без ее участия.

Представитель третьего лица генеральный директор ООО «ЕГСЭЖ» Михневич С.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «ЕГСЭЖ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В управляющую компанию поступил вызов о заливе <адрес>, причиной которого был прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения к компакт-бочку унитаза в туалете <адрес> и были следы залива, которые зафиксировали в акте при осмотре. Жалобы от жильцов о протекании крыши в управляющую компанию не поступали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что истец Леонова Л.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.9).

Ответчику Михайловой (Чех) К.П., на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.10,86).

Управляющей компанией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является ООО «ЕГСЭЖ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-126).

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., комиссией в результате обследования обнаружены следующие следы залития: кухня - потолок гипсокартон 3,0 м2 (желтые пятна, разводы), прихожая - потолок гипсокартон – 2,5 м2 (желтые пятна, разводы); залит пол ламиат (на момент обследования деформации не обнаружено), залит шкаф (на момент обследования деформации не обнаружено); зал, туалет - залита электропроводка. Причина залива –порыв гибкой подводки ХВС к компакт бочку унитаза в туалете <адрес> (л.д.11).Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 96548 рублей (л.д.18-54).

Данный отчет составлен на основании договора об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» и Леоновой Л.В.. Стоимость проведения оценки имущества определена в сумме 5000 рублей (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Леонова Л.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в Северный районный суд г.Орла (л.д.6).

При подаче иска в суд Леоновой Л.В., исходя из цены иска в размере 96548 рублей, оплачена государственная пошлина в сумме 3096,44 рублей (л.д.5).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Михайлова К.П. выразила несогласие с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки».

Согласно заключению эксперта Власова В.М. №, что причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащей Леоновой Л.В. является разрыв гибкой подводки к бочку унитаза в туалете <адрес>, с последующим протеканием воды по пустотам, трещинам, расслоениям и межплиточным швам в железобетонных перекрытиях. Все выявленные повреждения в <адрес> по своему характеру и локализации являются следствием одного события, то есть могли быть получены в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Части помещений <адрес>, поврежденных заливом ДД.ММ.ГГГГ, находятся вне зоны повреждений в результате залива с крыши <адрес>. Среднерыночная стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества (с учетом износа) составляет 86548,90 рублей.

По информации ООО «ЕГСЭЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от жильцов многоквартирного <адрес> обращений по поводу протечки кровли не поступало. Комплексный ремонт кровли данного дома проводился летом 2021 года.

Оснований не доверять экспертизе, проведенной экспертом Власовым В.М., у суда не имеется, поскольку она проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно, заключение экспертизы согласуется с исследованными судом доказательствами и пояснениями участников процесса.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта Власова В.М., приходит к выводу, что факт залива жилого помещения № в <адрес>, принадлежащего истцу, а также виновность ответчика Михайловой К.П. находятся в прямой причинно – следственной связи, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, размер причиненного ущерба в сумме 86548,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ввиду того, что для обращения в суд Леоновой Л.В. за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, оплаченные истцом являются обоснованными и соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, с целью установления ответчика, собственника <адрес>, у истца имелась необходимость обращения в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Стоимость Выписки из Единого государственного реестра недвижимости составила 290,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные расходы необходимыми, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

С учетом того, что требования истца с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86548 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2796 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 290 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░