Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2023 ~ М-2528/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-2690/2023

УИД: 59RS0011-01-2023-003204-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца Цимерман И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ковалевой М.В. к ООО «Эксплуатация МКД» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Ковалева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация МКД» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 178 402,83 руб., неустойки за период с ..... по день фактического исполнения в размере 5 352,08 руб. за каждый день, но не более 178 402,83 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 171,60 руб.

        В обоснование требований указано, что Ковалева М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... Данный дом находится под управлением ООО «Эксплуатация МКД». В ..... года произошло затопление квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ....., которым зафиксирован ущерб, причиненный помещениям квартиры. С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценка и право». На основании отчета об оценке № от ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ..... руб., стоимость экспертных услуг составила ..... руб. ..... истцом в адрес ООО «Эксплуатация МКД» направлена досудебная претензия, которая получена ...... ..... от ООО «Эксплуатация МКД» на счет истца поступили денежные средства в размере ..... руб. Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию ущерб, неустойка с ..... по день фактического исполнения обязательств. Также подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

        Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в ее отсутствие.

        Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

        Ответчик ООО «Эксплуатация МКД» о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, размер ущерба не оспорил.

        Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности    поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными    последствиями.

            Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

            В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

            Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

            1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, Ковалева М.В. является собственником квартиры по адресу: ..... (л.д.39).

Управление многоквартирным домом по адресу: ..... осуществляет ООО «Эксплуатация МКД». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

            В ..... года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается доводами искового заявления, актом обследования жилого помещения (л.д.8).

            Согласно акта обследования жилого помещения от ..... установлено, что в маленькой комнате отсутствует освещение, лампочки светодиодные в количестве 5 шт., напряжение в розетках есть. Отслоение обоев в умеренном количестве по всей стене. Вздутие полов ДВП, линолеум без видимых повреждений. Дверь межкомнатная – без видимых повреждений, наличники под замену из ДВП. В большой комнате обои под замену. На полу линолеум без видимых повреждений. Под ним ламинат - демонтаж и требуется устройство в дальнейшем ДСП. На кухне вздутие полов ДВП. Линолеум без повреждений. Обои бумажные под замену. Повреждение кухонного стола по нижней части. Повреждение тумбы под телевизором.

            Для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Оценка и право».

            В адрес ООО «Эксплуатация МКД» было направлено уведомление о проведении ..... осмотра квартиры (л.д. 24 оборот).

..... произведен осмотр квартиры № по ....., специалистом ООО «Оценка и право» установлены следующие повреждения: комната № 1 – на стенах обои, потолок натяжной, пол линолеум. На стенах комнаты № 1 наблюдается отслоение обоев, их вспучивание, образование под обоями следов плесени, наличие на них серых и желтых пятен. На полу под линолеумом уложен ламинат, который имеет повреждения в виде выпучивания, на натяжном потолке возле бортика наблюдаются пятна желтого цвета. Комната № 2 – на стенах обои, потолок натяжной, пол ЛСП поверх линолеум. На стенах комнаты № 2 наблюдается отслоение и выпучивание обоев, образование под обоями следов плесени, наличие на них серых и желтых пятен. На полу под линолеумом уложены листы ДСП, которые имеют признаки разбухания, линолеум вспучен, на натяжном потолке возле бортика наблюдаются следы протечек в виде желтых и серых пятен. В верхней части дверной коробки и дверного полотна имеются признаки воздействия влаги в виде разбухания. Кухня – на стенах обои, потолок натяжной, на полу линолеум. На стенах кухни наблюдаются отслоение и вспучивание обоев, следы серых и желтых пятен, на потолке отслоение бортика натяжного потолка, образование следов плесени на потолке. Коридор – необходимо провести проводку в помещения, поврежденные в результате залива (л.д. 24-25).

            Согласно отчету ООО «Оценка и право» № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, общей площадью ..... кв.м. по адресу: ..... по состоянию на ..... составляет ..... руб. (л.д. 14-32).

..... истцом в адрес ООО «Эксплуатация МКД» была направлена претензия (л.д. 11,36).

..... на счет Ковалевой М.В. ООО «Эксплуатация МКД» перечислены денежные средства в размере ..... руб. (л.д. 12).

            Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств порочности экспертного заключения суду не представлено. Более того, ответчика выводы эксперта о размере причиненного ущерба не оспариваются. Представленный отчет судом признается допустимым доказательством, поскольку отчет соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам.

            В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

            При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

            Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

            В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

            Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

            Таким образом, анализируя в совокупности установленные обстоятельства затопления квартиры истца с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение возложенных на ООО «Эксплуатация МКД» предусмотренных законом обязательств по обслуживанию жилищного фонда привело к затоплению квартиры истца. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

            Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда, должен доказать свою невиновность.

            ООО «Эксплуатация МКД» свою невиновность в причинении вреда в суде не доказало.

            На основании изложенного, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Эксплуатация МКД», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры в размере 178 402 руб. 83 коп. из расчета: ..... руб. – ..... руб.

            Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

            Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Таким образом, с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 701,41 руб., исходя из расчета: (178 402 руб. 83 коп. + 5 000 руб.)*50% = 91 701,41 руб.

            Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку, основывает требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

            Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

            При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

            Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

            Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

            Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статьи 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

            В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

            Между тем, Ковалевой М.В. в рамках настоящего спора требования, за неисполнение которых Разделом III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, не заявлены.

            Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела Закона "О Защите прав потребителей" и взыскании с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу истца неустойки при разрешении данного спора у суда не имеется.

            В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлен отчет № от ..... ООО «Оценка и право». Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 46). Указанный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя (одно судебное заседание в суде первой инстанции, без участия представителя), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (подготовлено исковое заявление, претензия), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя необоснованным и подлежащим снижению до 15 000 руб., данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 171,6 руб. за направление искового заявления в суд, направление досудебной претензии (л.д. 36,37), которые подлежат взысканию с ответчика.

            На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эксплуатация МКД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5068,06 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» (ИНН 5911058438) в пользу Ковалевой М.В. (..... года рождения, место рождения ....., паспорт ..... №) материальный ущерб в размере 178 402 руб. 83 коп., штраф в размере 91 701 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой М.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5068 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись            А.Ф. Рябова

Копия верна, судья                     А.Ф. Рябова

Мотивированное заочное решение изготовлено ......