Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 ~ М-112/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-272/2023

56RS0035-01-2023-000164-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04 апреля 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Нагаевой О.А.,

с участием ответчиков: Нагаева Данила Сергеевича, Калючева Дениса Салимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Александра Яковлевича к Нагаеву Данилу Сергеевичу, Калючеву Денису Салимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Власов А.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.12.2021 г. в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак К 001 СМ 56, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак У
№, принадлежащий Власову Александру Яковлевичу, под управлением Власова Олега Александровича. Согласно приговору Сорочинского районного суда от 23.09.2022 года Нагаев Данила Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. По обращению истца страховая компания АО «АльфаСтрахование» виновника ДТП оплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению
№ средняя стоимость CHEVROLET COBALT составляет 511
830 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Калючева Д.С., Нагаева Д.С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111830 рублей, 3436,60 рубля – государственная пошлина, 1040,83 рубля – расходы по отправке почтовых уведомлений, 700 рублей - расходы за нотариальное заверение копий документов, 1500 рублей - расходы за копирование документов, 2500 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

В судебном заседании истец Власов А.Я., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Власов О.А. участия не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Нагаев Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, считает, что сумма требований завышена, обстоятельства ДТП не оспаривал, вину признал, просил снизить размер взыскиваемой суммы на сумму годных остатков до 44499,78 рубля. Считает, что почтовые, нотариальные расходы, расходы по эвакуации автомобиля должны быть взысканы со страховой компании, поскольку они возникли между истцом и страховой. Пояснил, что автомобиль, которым он управлял на момент ДТП, принадлежит его отчиму и являлся семейным автомобилем, страховой полис неограничен.

Ответчик Калючев Д.С. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что к ДТП он не причастен, считает, что Нагаев Д.С. совершеннолетний, поэтому самостоятельно должен отвечать за свои проступки.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2021 г. в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калючеву Денису Салимовичу, под управлением Нагаева Данилы Сергеевича и автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак № Власову Александру Яковлевичу, под управлением Власова Олега Александровича.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда, иные постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Нагаевым Д.С. правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Сорочинского районного суда от 23.09.2022 г., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что Нагаев Д.С. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак У 412 РР 56 находился в собственности Власова Александра Яковлевича, а автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № в собственности Калючева Дениса Салимовича, что подтверждается карточками учета транспортных средств, запрошенных судом.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, Нагаев Данила Сергеевич являлся законным владельцем автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак К 001 СМ 56, поскольку управлял автомобилем с разрешения собственника Калючева Д.С., на основании страхового полиса, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В связи с чем, в исковых требованиях к Калючеву Д.С. следует отказать.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак
У 412 РР 56 были причинены механические повреждения.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение №, из которого следует, что средняя стоимость КТ.С CHEVROLET COBALT составляет 511830 рубля, стоимость годных остатков 63330,22 рубля.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости средней рыночной цены колесного транспортного средства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость автомобиля, ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Истец Власов А.Я. обращался в АО «АльфаСтрахование», которое возместило ему 400000 рублей.

Согласно п. 23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство полной гибели транспортного средства, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, способом восстановления прав истца будет выплата Нагаевым Д.С. потерпевшему денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, так как они не были переданы ни страховой компании, ни Нагаеву Д.С., и за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, полученной истцом от АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, с водителя транспортного средства CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак № Нагаева Д.С. подлежит возмещению ущерб в размере 44499,78 (511830 рублей (средняя стоимость КТС) - 63330,22 рубля (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца удовлетворены частично в размере 44499,78 рубля, что составляет 43 % от первоначальных требований, а потому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Нагаева Д.С. в пользу истца следует взыскать 1535 рублей.

Затраты на эвакуатор в размере 2500 рублей суд признает обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем с ответчика Нагаева Д.С. подлежит взысканию в полном объеме.

Истец понесла расходы на оплату почтовых отправление на общую сумму 1040,83 рубля. Указанные расходы судом признаются разумными и обоснованными, а потому они также подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Затраты на нотариальное заверение копий документов в размере 700 рублей, копирование документов в размере 1500 рублей суд признает обоснованными, поскольку они вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, в связи с чем с ответчика Нагаева Д.С. подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Власова Александра Яковлевича к Нагаеву Данилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Нагаева Данилы Сергеевича в пользу Власова Александра Яковлевича в счет причиненного ущерба 44499 рублей 78 копеек, почтовые расходы 1040,83 рубля, расходы за нотариальное заверение копий документов -700 рублей расходы по изготовлению копий документов - 1500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Калючеву Денису Салимовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 17.04.2023 года

Судья Е.Т.Устабаев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_________________

Секретарь судебного заседания_____________________

«___»____________20____г.