Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 (11-492/2022;) от 09.11.2022

Дело № 11-9/23                                19 января 2023 года

УИД: 78MS0168-01-2021-003606-18

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Дудолатовой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 169 от 15 марта 2022 года

                                УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Птицевод» обратился к мировому судье судебного участка № 169 с иском, в котором с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил взыскать с ответчицы Дудоладовой Н.С. задолженность по уплате членских взносов за 2018, 2019 и 2020 годы в сумме 36 000 руб., государственную пошлину 1 280 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 596 руб. 52 коп. и расходы по оказанию юридической помощи 10 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчица является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, их взносов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, составляющая сумму исковых требований.

Исковые требования ответчица не признала и в своих возражениях на иск указывала на то, что на дату подачи искового заявления, 20 сентября 2021 года, ее право на земельный участок зарегистрировано не было, регистрация права собственности произведена только 31 марта 2021 года, следовательно, до регистрации права собственности она не могла являться членом ТСН «Птицевод». Кроме того заявления в Правление ТСН о вступлении в члены Товарищества она не подавала, общим собранием данный вопрос не рассматривался.

Так же ответчица указывала на то, что земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности, находится за пределами границ земельного участка ТСН « Птицевод».

Так же ответчица указывала на то, что, будучи индивидуальным пользователем земельного участка, она в 2018, 2019 и 2020 годах вносила денежные средства в кассу ТСН «Птицевод» (л.д. 160-164, том 1). В дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д. 19-21, том 2) ответчица ссылалась на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом

Решением мирового судьи судебного участка №169 от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за 2018,2019 и 2020 годы в сумме 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 280 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

С данным решением не согласилась ответчица, ею подана краткая апелляционная жалоба (л.д. 119-120,том 2) дополнение к апелляционной жалобе ( л.д. 121-129, том 2), дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 168-171, том 2), в которых она просит решение отменить.

В обоснование своих жалоб ответчица указывает на следующее.

По мнению ответчицы, истец не доказал факт ее членства в ТСН «Птицелов», факт нахождения ее земельного участка в границах земельного участка ТСН «Птицелов», не оспорил подлинность квитанций представленных в счет оплат вносов за 2018,2019 и 2020 годы.

В дополнительных апелляционных жалобах ответчица указывает на то, что ТСН «Птицевод не является полным правопреемником СНТ «Птицевод», поскольку нет соответствующих документов. Бывшее СНТ «Птицевод» состояло из 297 участков, а после реорганизации в ТСН в 2019 году в него вошло всего 44 участка. Остальные участки относятся к поселку <адрес> ЛО и входят в план землепользования и застройки этого поселка. Доказательств того, что она является членом ТСН «Птицевод» истец не представил суду.

Так же ответчица указывала на то, что суд первой инстанции отказал ей в истребовании доказательств наличия у ФИО4 и ФИО5 юридического права представлять интересы истца в суде, а у самого истца юридических оснований для управления территорией, на которой расположен ее земельный участок.

По мнению ответчицы, у истца нет зарегистрированного права на объяты инфраструктуры на территории ТСН « Птицевод», относящиеся к имуществу общего пользования и находящиеся в границах ТСН « Птицевод».

Ответчица считает, что взносы за 201902020 года ею оплачены в полном объеме, удобным для нее способом.

В дополнительной апелляционной жалобе от 07 декабря 2022 года, ответчица указывает на то, что рассматривая аналогичный спор в отношении другого ответчика, мировой судья судебного участка № 168 счел возможным зачесть в счет оплаты в качестве членских взносов платежи, проводимые по реквизитам ГУП «Леноблводоканал» по платежным документам. Апелляционным определением Приморского районного суда решение мирового судьи судебного участка № 168 оставлено без изменения. Мировой судья судебного участка № 169, рассматривавший данный спор аналогичные платежи не принял в качестве доказательств оплаты.

Ответчица Дудолатова Н.С. в суд не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Дудолатов Г.Б., который поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца председатель правления ТСН « Птицевод» Синельник Т.А.в суд явилась, с доводами апелляционных жалоб не согласна. Она пояснила, что решение суда в отношении Дудолатова Г.Б., по которому зачли суммы выплат, мы не обжаловали. Уставов ТСН предусмотрено, что взносы оплачиваются только на расчетный счет. ФИО9 обжаловались протоколы общих собраний, им в удовлетворении иска было отказана.

Границы земельного участка не определены, они выделялись поэтапно, часть земель находится в аренде, которую истец оплачивает. ТСН « Птицевод» является правопреемником СНТ « Птицевод», у Товарищества тот же ИНН, ОГРН. В настоящее время Латушинской зарегистрировано ТСН с тем же названием, но с другими ИНН и ОГРН. Во избежание путаницы, в настоящее время ТСН « Птицевод» переименовано в ТСН « Коробицино».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец указывал на то, что ответчица является собственником земельного участка, расположенного в границах земельного участка ТСН «Птицевод», является членом ТСН «Птицевод», а, следовательно, обязана выполнять положения Устава Товарищества по оплате членских взносов.

Из материалов дела следует, что ответчица является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Птицевод», кадастровый № ( л.д. 185-187, том1). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчицей 31 марта 2021 года.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия решения Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № по иску Дудолатовой Н.С. к Администарции муниципального образования 2 Выборгский район Ленинградской области о признании за нею права собственности на земельный участок (л.д. 11-15). Согласно тексту решения, Дудолатова Н.С. в обосновании своих требований указывала на то, что с 2010 года является членом СНТ «Птицевод», за ней закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м. Она была принята в члены СНТ. В решении суда указано, что данное обстоятельство подтверждено выпиской из протокола общего собрания № 1 от 29 мая 2011 года. В том же решении суд указывает на то, что земельной участок Товариществу был предоставлен на основании решения исполкома Ленинградского областного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов Ленинградской области № 404 от 02 сентября 1982 года, № 178 от 24 апреля 1980 года.

Указанны решением за ответчицей признано право собственности на земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> м, расположенный в <адрес>, СНТ «Птицевод», уч. № в указанных в решении координатах. Данное решение апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения ( л.д. 114-118).

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчица с 2010 года владеет земельным участком №, расположенным в границах земельного участка ТСН « Птицевод» и является членом ТСН.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчицы не находится в границах земель истца, является несостоятельным. Доказательств того, что после вынесения указанного решения, границы земельного участка ТСН «Птицевод» изменились, и ее участок перестал находиться в их границах, суд не представлено.

Данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Не состоятельно утверждение ответчицы о том, что истец не является правопреемником СНТ « Птицевод».

Данный довод ответчицы исследовался судом первой инстанции, вывод суда о правопреемстве мотивирован в решении суда. В материалы дела представлена копия Устава ТСН «Птицевод», который был утвержден прогорклом № 2 от 07 февраля 2019 года (л.д. 59-84, том 1). В пункте 1.2 раздела 1 Устава указано на то, что ТСН «Птицевод» является правопреемником СНТ «Птицевод», созданного в 1984 году и зарегистрированного в ИФНМ по выборгскому району Ленинградской области 09.09. 2005 года ( ИНН 4704061656, ОГРН 1054700172801). Согласно штампу на копии Устава ТСН «Птицевод», данное Товарищество имеет тот же ОГРН.

Доказательств того, что ответчица не является членом ТСН «Птицевод» она суду не представила.

Пунктом 4.4 Устава ТСН «Птицевод» предусмотрено, что членство в Товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов Товарищества и /или с момента прекращения прав собственности члена Товарищества.

Практически аналогичная норма содержалась в статье 6 Устава СНТ « Птицевод», согласно части 1 которой, член Товарищества вправе в любое время выйти из Товарищества независимо от согласия других его Членов, направив об этом заявление Председателю правления, и одновременно, заключив с Товариществом договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Соответствующего заявления о выходе из членов Товарищества, ответчицей написано не было, а, следовательно, она до настоящего времени является членом ТСН « Птицевод», поскольку доказательств обратного, она суду не представила.

До 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулировались Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, нормами которого установлены правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 14 данного закона для членов Товарищества также установлена обязанность по внесению членских взносов.

Согласно пункту 7.1 Устава ТСН « Птицевод», члены ТСН обязаны принимать участие в расходах и обеспечивать уплату вносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленным Общим собранием членов Товарищества, регулярные платежи, вносы и сборы (л.д. 56-оборот).

В соответствии с п.4.7 Устава, члены Товарищества систематически вносят членские взносы в размере 1000 руб. с одной сотки, ежегодно, до конца календарного года, за который производится платеж (л.д. 63, том 1).

В материалы дела представителем истца представлены все протоколы Собраний Правления СНТ «Птицевод», которыми были установлены размер членских взносов.

При этом в протоколах указан способ оплаты членских взносов.

Так, в протоколе № 1 от 18 марта 2018 года указано « Порядок уплаты: единовременный платеж на расчетный счет СНТ «Птицевод», открытый в Сбербанке, Срок оплаты не позднее 31 августа года, за который осуществляется платеж» (л.д.33, том1), аналогичное указание имеется в протоколе № 1 от 30 мая 2020 года ( л.д. 31, том 1).

Таким образом, ответчица не могла не знать, что оплата членских взносов производится безналичным платежом на счет ТСН «Птицевод», открытый в ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, довод её апелляционной жалобы о том, что она выбрала удобный для себя способ оплаты наличными денежными средствами в кассу Товарищества, является надуманным.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что по решению мирового судьи судебного участка № 168 по аналогичному спору были зачтены в счет оплаты членского взноса, суммы уплаченные ГУП «Леноблводоканал» по платежным документам, а при рассмотрении данного дела, указанные документы не приняты во внимание, не является основанием для отмены обжалуемого решения. То обстоятельство, что при рассмотрение другого спора, суд, рассматривающий дела, посчитал возможным зачесть в счет оплаты задолженности по членским взносам какие-то платежи, и данное решение было оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции, не является основанием для изменения данного решения, поскольку как пояснила представитель истца, решение рассмотренное ранее ТСН «Птицевод» не обжаловало, а проверять законность зачета представленных платежей, суд апелляционной инстанции мог только по соответствующей жалобе представителя истца.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Дудолатовой Натальи Сергеевны без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2023 года.