Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-997/2021 ~ М-5034/2021 от 27.10.2021

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., изучив исковое заявление ФИО2 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд находит, что исковое заявление не может быть принято к производству Сунженского районного суда Республики Ингушетия и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В свою очередь п. 1 ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Руководствуясь положениями данной статьи, истец объединил в одном иске требования к разным ответчикам, и предъявил его в Сунженский районный суд РИ по месту жительства ответчика ФИО1 с применением правил альтернативной подсудности. Адрес нахождения второго ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (<адрес>) не подпадает под юрисдикцию Сунженского районного суда РИ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из приведённых правовых норм следует, что в случае очевидного отклонения действий лиц от добросовестного поведения, в том числе путём изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что объединение истцом указанных требований в одном иске направлено на искусственное изменение подсудности требований, предъявленных к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», место нахождения которого относится к юрисдикции районного суда <адрес>.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом формально, в иске не приведено нормативное обоснование его предъявления, среди приложенных документов отсутствуют доказательства в обоснование причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, вся мотивировка иска

связана с обжалованием действий АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и основной проверке подлежат действия АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ФЗ о Защите прав потребителей дела по искам о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту пребывания истца, что корреспондирует положениям 28 ГПК РФ о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту жительства истца, месту заключения или месту исполнения договора, так и по месту пребывания истца.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд по месту своей регистрации, в соответствии с вышеуказанной нормой.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что объединение заявленных истцом разнородных и не связанных между собой требований к разным ответчикам в едином производстве ущемляет право АО «Страховая компания ГАЙДЕ», располагающегося по адресу: <адрес>, Лиговский пр-т, <адрес>, литер А, на рассмотрение заявленных к нему требований районным судом к подсудности которого они отнесены законом (ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ), а потому должно быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда                                           Т.А. Бекботова